Hehkulamppuhuijaus – tuotteiden suunniteltu vanheneminen?

”Laatudokumentti” väittää lamppukartellin lyhentävän tahallaan hehkulamppujen elinikää, jotta ihmiset joutuisivat ostamaan useammin uuden. Oikeasti pidempi-ikäisiäkin lamppuja saa, mutta fysiikan lakien vuoksi ne välttämättä kuluttavat epäekologisen paljon sähköä ja siksi on edullisempaa ostaa lyhytikäisempiä lamppuja. Suuri osa "suunniteltua vanhenemista" on harhaista vasemmistolaista salaliittoteoriaa, ja kilpailun tehostuminen pakottaisi tuottajat ajamaan tehokkaammin kuluttajan etua.

Hehkulamppuhuijaus

”Hehkulamppuhuijaus” (Light Bulb Conspiracy) on Discovery-kanavan dokumenttiohjelma suunnitellusta vanhenemisesta. Ensinnäkin 1920-luvun Phoebus-kartelli hajosi heti, kun siihen oli saatu suuret valmistajat mukaan. Lisäksi pidempi elinikä voidaan saavuttaa vain tehokkuuden kustannuksella: sähköä haaskautuu enemmän lämmöksi ja valoa syntyy vähemmän.[1] Pitkäikäisiä lamppuja tehtäisiin enemmänkin, jos jonkun kannattaisi niitä osta muuallekin kuin oopperan kattoon.

Oikea hehkulamppuhuijaus on se, että EU kieltää hehkulamput, vaikka eräisiin käyttötarkoituksiin ne olisivat ekologisempia kuin ongelmajätettä tuottavat energiansäästölamput.

Tulostinten vanheneminen

Eräät tulostimet on tehty tahallaan vanhenemaan siinä vaiheessa, kun riski huonekalut ja lattian pilaavasta mustekasetin vuodosta olisi niin suuri, että siitä olisi enemmän haittaa kuin lisäkäyttöiästä hyötyä. Tämä on tuottanut huhun kuluttajien kustannuksella tehdystä vanhenemisesta. Ylivuotomusteen varolaskurin voi nollata ohjelmallisesti sitten, kun on vaihtanut musteenkeräystyynyn.

Voihan silti olla, että mukana on myös hintaporrastusta, jonka avulla rahoitetaan teknologian nopeampi kehittäminen kalliilla yritysmalleilla ja halvoilla kuluttajamalleilla tarvitsematta jättää jälkimmäiset valmistamatta edellisten myynnin edistämiseksi.

iPhone vastaan valtio

Jos valtiot asettaisivat tuotteille tiukkoja kestävyysmääräyksiä, ensimmäiset iPhonet eivät olisi edes päässeet myyntiin, koska niiden akut vanhenevat nopeasti. Tällöin emme olisi ehkä koskaan kuulleet iPhoneista emmekä siksi tietäisi, mitä kaikkea olisimme menettäneet valtion sääntelyvimman vuoksi.

Kuluttajille oikeasti tärkeimmät tuotteet syntyvät vapailla markkinoilla keskimäärin varmemmin kuin säännellyillä ja talouskasvu on keskimäärin nopeampaa. Sääntelemällä voi joskus tuottaa jotain hyvää, mutta useammin sääntely aiheuttaa pahaa ja estää hienoja asioita, joita emme ikinä edes saa tietää menettäneemme, jos ihmisten innovatiivisuus, luovuus ja vapaa yritteliäisyys kahlitaan sääntelyn pakkopaitaan. Markkinoiden yksityisestä sääntelystä kuten sertifikaateista sentään jokainen kuluttaja voi valita itselleen sopivimman, ja niitä voi muuttaa ja vaihtaa niin nopeasti kuin on tarpeen. Sama lainsäädäntö ei sovi kaikille.

Eräs älykkö ironisoi: "tämmöset lipilaarihörhöt jotka vaatisi valtion laadunvalvontaviraston lakkauttamista olisi helppo argumentoida kumoon: `Haluatko, että puhelimista loppuu akku 4h käytön jälkeen kun energiayhtiöt ja kännykkävalmistajat ryhtyy yhteistyöhön?'". Siksi yleensä sääntely voittaa vapaan markkinatalouden. Ei aina - siksi meillä on iPhoneja. Lyhyestä akunkestosta huolimatta kuluttajat eivät vieläkään pidä ensimmäisten iPhonien ostamisia virheinä vaan monet rakastavat niitä.

Onko suunniteltua vanhenemista?

Kyse on ainakin osittain katteettomasta vasemmistolaisesta salaliittoteoriasta, mutta on silti mahdollista, että jossain ilmiötä esiintyy oikeastikin, ainakin lievemmissä muodoissa.

Jos ihmiset eivät vaivaudu lukemaan Tekniikan maailmasta tai Hesarista tuotteiden kestävyyksiä eivätkä usko mainonnassa annettuihin kestävyystakuisiin tai eivät piittaa kestävyydestä, tuottajan kannattaa painottaa optimoinnissaan enemmän hintaa ja laatua ja vähemmän kestoikää. Eliniän pidentämisen eteen ei ehkä kannata nähdä juurikaan vaivaa.
Joillain merkeillä kuitenkin elinikä on tunnettu valttikortti. On kuluttajan oma valinta, ostaako hän tällaisen vai halvan – miksi ostaa kestävä, kalliimpi kännykkä, jos voi ostaa nyt halvan ja parin vuoden päästä jo haluaakin älykkäämmän, nopeamman tai pienemmän kännykän, kun niitä silloin saa parempina ja halvempina.

Valmistajien kannattaa myös uutta mallia tuottaessaan yrittää keksiä sille ominaisuuksia, jotka tekevät sen muodikkaaksi ja saavat vanhat mallit näyttämään epämuodikkailta, vanhanaikaisilta, luusereilta. Tämä on osasyy sille, että jatkuvasti kehitetään kevyempiä, pienempiä ja ohuempia kännyköitä, uusia ohjelmia jne. Toisaalta ne oikeastikin palvelevat kuluttajia.

Joskus yritykset eivät piittaa tuosta, esimerkiksi 2000-luvun alussa Nokia ei vaivautunut menemään mukaan simpukkapuhelinmuotiin, kun patukkapuhelimet olivat sen mielestä ihan yhtä hyviä, ja siksi Nokia menetti markkinaosuuksiaan. Kyse ei ollut pelkästään muodista, vaan esim. naisten käsilaukuissa simpukkapuhelinten kannet suojasivat näyttöä naarmuilta. Teknologian ja muodin kehitys ei ole pelkkää nollasummapeliä vaan se myös hyödyttää asiakkaita oikeasti.

Vapaissa markkinoissa on se hyvä puoli, että jos jotkut eivät ole tyytyväisiä, heillä on aina oikeus tehdä sama paremmin. Sääntelytaloudessa tätä oikeutta rajoitetaan "poliittisen harkinnan mukaan", ja Neuvostoliitto havainnollistaa sen seurauksia.

Lisätietoja viiteluetteloineen:
Suunniteltu vanheneminen (Liberalismi.net: mukana myös mm. taloustieteilijöiden Tyler Cowen ja Philip Kotler analyysit aiheesta)
Hehkulampussa ja ledissä sama ongelma: lämpö (Suomen Kuvalehti 13.10.2011, laboratorionjohtaja, TkT Eino Tetri, Aalto-yliopisto)

todella liberaalia

Kysymys kuuluu , onkohan ohjelman välittämä viesti/väite ymmärretty. Toisaalta artikkelissa , kuten ohjelmassakin
vedotaan vain toisen näkemyksn omaaviin lähteisiin. Lisäksi jonkun wikiluomuksen oikeellisuuteen kannattaa
suhtautua epäillen. Suomen Kuvalehden artikkelissa taas puhutaan hehkulampun teknisistä seikoista , ei mainita
suunniteltua vanhenemista .

"Onko suunniteltua

"Onko suunniteltua vanhenemista?

Kyse on ainakin osittain katteettomasta vasemmistolaisesta salaliittoteoriasta, mutta on silti mahdollista, että jossain ilmiötä esiintyy oikeastikin, ainakin lievemmissä muodoissa."

Ahaa. Eli kyllähän sitä on olemassa paikkansa mutta on silti vasemmistolainen salaliittoteoria.

"Jos ihmiset eivät vaivaudu lukemaan Tekniikan maailmasta tai Hesarista tuotteiden kestävyyksiä eivätkä usko mainonnassa annettuihin kestävyystakuisiin tai eivät piittaa kestävyydestä, tuottajan kannattaa painottaa optimoinnissaan enemmän hintaa ja laatua ja vähemmän kestoikää."

Niin ja tämä hehkulamppuyritysten kartellikin oli varmaan vasemmistolainen salaliitto? Ehkä valtio pakotti nämä hehkulamppuyritykset käyttäytymään kartellimaisesti jotta voisi todistaa että markkinatalous ei toimi?

Vasemmisto myy petosta

Ei se ole salaliitto, että jos ihmiset ostavat mieluummin halpaa kuin kestävää, yritykset tekevät halvempaa kestävyyden kustannuksella. Koska asiakas maksaa ja käyttää tuotteen itse, häntä silti ei yleensä saa paljonkaan huijattua, vaan ihmiset hyötyvät tuotteista keskimäärin paljon hintaa enemmän.

Politiikassa menee huonommin. Vasemmisto myy populistisia väitteitä, jotka kuulostavat kivalta mutta tulevat kalliiksi. Aina joku teoreetikko saa väännettyä mallin, jonka mukaan kuluttamalla enemmän rahaa tulemme rikkaiksi (elvytys, aina), käyttämällä enemmän valtion rahaa taiteeseen ja vaikka mihin kansantuote kasvaa niin paljon, että rikastumme taas, määräämällä palkat kaksinkertaisiksi emme menetä työpaikkoja vaan rikastumme lisää jne. Tätä politiikkaa kunnolla kokeilleissa maissa menee paljon huonommin kuin meillä. Tähän voi uskoa vain siksi, että haluaa uskoa siihen, ei siksi, että todistusaineisto puoltaisi sitä, koska todistusaineisto on sitä vastaan.