Perijöiden yhteiskunta ei palaakaan?

HS tänään ja VS 2.2.: Thomas Piketty: "Perijöiden yhteiskunta" palaa, koska pääoman tuotto ylittää taas talouskasvun kuten myös esihistoriasta vuoteen 1913 asti? Professori Robin Hanson: eipäs, koska piiloverojen jälkeen tuotto alittaa talouskasvun. Perintö- ja muut verot, omaisuudenhoitoa rajoittava sääntely, sodat, korruptio ja niiden estämiskulut verottavat pääomien kertymistä liikaa. Hanson suosittelee valtioita vähentämään näitä piiloveroja, jotta säästäminen, investoinnit ja talouskasvu lisääntyisivät.

Vasemmistolainen ranskalainen professori Thomas Piketty on dokumentoinut pääomien historiallisen nettotuoton. Se on ollut ajanlaskun alusta asti ilmeisesti 4,5 - 5 % mutta romahti ensimmäisen maailmansodan myötä 1 %:iin, on palannut 3 %:iin ja palaa Pikettyn myötä ennalleen vuoteen 2100 mennessä.

Eräs syy saattaa olla se, että pääoma on rikkaissa maissa, ja nyt sitä saa taas sijoittaa köyhiin maihin hyödyttämään näiden työntekijöitä. Globaalit tuloerot ovat siksi laskeneet viime vuosikymmeninä mutta länsimaiden sisäiset tuloerot ovat vastaavasti nousseet, kun rikkaiden säästäminen ei enää hyödytä meitä rikkaiden maiden asukkeja yhtä paljon kuin ennen. Pitäisikö meidän ajatella itseämme ja verottaa vai maailman köyhiä ja antaa menon jatkua?

Talouskasvu henkeä on yhä kasvussa, "valitettavasti" vain maailman väestönkasvu hiipuu ja siksi talouskasvun tuoma uusi vauraus ei ehkä enää riitä ylittämään perintöjä. Toisaalta uusi teknologia lisännee meidänkin rikkauttamme ja talouskasvua ennennäkemättömästi, mutta ei ole varmaa, tapahtuuko tämä jo lähivuosikymmeninä.

Kolmas sukupolvi tuhoaa omaisuuden?

Pikettyn mainitsemat nettotuotot periaatteessa ottavat huomioon veroja ja piiloveroja mutta Hansonin mukaan riittämättömästi. Suvun omaisuus siis kertyisi oikeasti hitaammin kuin 3 % vuodessa. Mukana luvussa ei edes ole sitä, että maailman ehkä rikkaimmat miehet ovat lahjoittamassa koko omaisuutensa hyväntekeväisyyteen.

Päälle tulee "volatility drag" -virhe: jos omaisuus tuottaa ensin 300 % ja sitten -100 %, tuottojen keskiarvo on +100 % mutta oikeasti kokonaistuotto ja keskimääräinen tuotto ovat -100 %. Pikettyn laskema tuottojen keskiarvo siis yliarvioi ehkä moninkertaisesti yksittäisen suvun omaisuuden kertymistä.

Yhdysvalloissakin yhä 90 % suvuista menettää omaisuutensa viimeistään kolmannen sukupolven aikana, 60 % jo ennen sitä. Urbaani legenda "kolmas sukupolvi tuhoaa ensimmäisen luoman omaisuuden" näyttäisi olevan oikeansuuntainen.

Robin Hanson ehdottaakin, että oikeuslaitoksen pitäisi hyväksyä testamentit sellaisinaan, jotta tuhlaavaisten toisten tai kolmansien sukupolvien sijaan ihmiset saisivat testamentata omaisuutensa parempaan hoitoon. Tämä lisäisi talouskasvua ja olisi ihmiskunnan etu.

Jane Austen ei palaa

Jane Austenin Englannissa vanhin poika peri kaiken - tai serkkupoika, jos poikalapsia ei ollut. Tämä tuottaa moninkertaisen perintöjen keskittymisen nykyaikaan verrattuna. Toisaalta, oliko tuo omaisuuksien kasautuminen osasyy siihen, että teollinen vallankumous pääsi Englannissa alkuun ja on hyödyttänyt siten koko maailmaa? Maailma on yli 50 kertaa rikkaampi kuin Austenin aikaan. Suomessa perinnöt menivät periaatteessa tasan lasten kesken ja varallisuuserot jäivät siksi pieniksi - ja siksi, että Suomi oli köyhä.

Jos rikkaimmat perheet saavat jatkossakin enemmän lapsia kuin muut, se pirstaloi omaisuuksia sitäkin enemmän.

Pikettyn lääkkeet

HS kertoo Pikettyn kannattavan progressiivisia pääoma-, perintö ja tuloveroja ja vastustavan pääomaliikkeiden rajoittamista ja inflaatiota. Toisaalta vasemmistokin on todennut Pikettynkin ratkaisut epärealistisiksi.

Lisätietoja:
Thomas Piketty (L.net)
Varallisuuserot (L.net)
Piketty-artikkelit Vapaasana.netissä