Suomen kansallinen etu

Valtion perustavanlaatuinen tehtävä on kansalaisten suojeleminen sekä ulkoisilta että sisäisiltä uhilta. Kaikki muut tehtävät, kuten koulutuksen järjestäminen, ovat toissijaisia aivan kuten yksilölle olisi järjetöntä pohtia uusimman pelikonsolin ostamista kun jääkaappi ammottaa tyhjyyttään. Ukrainan kriisin perusteella Suomen poliittiset päättäjät ovat selkeästi enemmän huolissaan talouden tilapäisistä vaihteluista ja venäläisturistien kosiskelusta kuin Venäjän ekspansion patoamisesta. Tämä on järjettömyyden ja lyhytnäköisyyden huippu, sillä Suomen valtion tärkein ulkopoliittinen tehtävä on sadan vuoden ajan ollut suojella Suomea Venäjältä.

Historiallisesti puhuen vahva Venäjä on ollut Suomen kansallisen edun vastakohta. Venäjän ja Ruotsin hegemoniapyrkimysten aikoina suomalaisia värvättiin sotimaan milloin mihinkin, maa joutui toistuvasti taistelutantereeksi ja väestö joutui kokemaan sekä henkisesti että taloudellisesti raskaita miehityskausia. Keisarillisen suurvaltakauden aikana mitään itsenäistä Suomea ei ollut, kun taas Neuvostoliiton aikana Suomen ulkopolitiikka oli täysin alisteinen Neuvostoliiton tahdolle. Sitä vastoin heikko Venäjä on ollut Suomelle mitä edullisin: Suomi saavutti itsenäisyytensä Venäjän ajauduttua sisäiseen kaaokseen, saavutti maantieteelliseen laajentumisen huippunsa saksalaisten toisen - Venäjän kustannuksella tapahtuneen - hegemoniapyrkimyksen aikana ja sai päättää ulkopolitiikastaan suvereenin valtion tavoin vasta Neuvostoliiton romahdettua.

Tätä kylmän sodan loppua seurannutta Venäjän heikkouden kautta on vielä joitakin vuosia jäljellä. Venäjä on viime aikoina vahvistunut huomattavasti talouskasvun myötä, mikä on mahdollistanut puolustusmenojen kasvun ja vielä toistaiseksi kesken olevan puolustusvoiminen modernisaation. Venäjä on kuitenkin sisäpoliittisesti epävakaa ja taloudellisesti erittäin herkkä kiitos viennin hiilivetyriippuvuuden ja puolitiehen jääneen talouden liberalisoinnin. Suomen tulisikin nyt pyrkiä hyötymään Venäjän heikkoudesta. Jyrki Katainen korosti saksalaislehdelle, että Suomi on vapaa liittymään Natoon. Nato-ikkuna ei kuitenkaan pysy ikuisesti auki: jos Baltian maat eivät olisi noin vuosikymmen takaperin liittyneet Natoon, heidän mahdollisuutensa liittyä nyt olisivat huomattavasti heikommat.

"Hyvät suhteet Venäjään" ei edusta mitään kultaista keskitietä tai palvele Suomen etuja. Hyvät suhteet tsaariin eivät ehkäisseet venäläistämispolitiikkaa: tietoinen pyrkimys näyttäytyä valtakunnan mallioppilaana ei paljoa painanut, kun kansainvälinen voimapolitiikka (valtakunnan länsirajojen turvaaminen hegemoniaan pyrkivää Saksaa vastaan) tuli kyseeseen. Samoin vakuuttelut Suomen puolueettomuudesta eivät uponneet Staliniin, joka halusi Suomelta paperilappujen sijaan jotain konkreettista Leningradin aseman parantamiseksi. Ehkä poliitikkojen taka-ajatuksena on toive siitä, että taloudellinen integraatio pitää Venäjän tiellä kohti demokratisoitumista, mutta tällaisten - tällä hetkellä todella sinisilmäisten - toiveiden ei tulisi olla korvikkeina konkreettisille toimille maanpuolustuksen parantamiseksi. Samoin Venäjän myönteinen kehittyminen yhteiskuntana edellyttää nykyisen hallinnon toimien jyrkkää vastustamista: Suomen tulisi ajaa pakotteita, jotka purevat Venäjän taloudelliseen vakauteen ja siten Venäjän poliittisen eliittiin. Samalla Suomen tulisi liittyä Natoon mahdollisimman nopeasti, sillä Suomella ei yksinkertaisesti ole edellytyksiä pärjätä sodassa Venäjää vastaan ilman muiden tukea. Suomi ei pienenä maana kykene muokkaamaan kansainvälisiä olosuhteita; se kykenee ainoastaan reagoimaan muutoksiin näissä olosuhteissa. Toistaiseksi olosuhteet mahdollistavat tehokkaat toimet Suomen itsenäisyyden turvaamiseksi.

Ei Neuvostoliittoa oikein voi

Ei Neuvostoliittoa oikein voi verrata nyky-Venäjään. Venäjä ei hyökkää tai pyri laajentumaan yhtään mihinkään ellei USA ja Nato pyrkisi jatkuvasti piirittämään sitä ohjustukikohdilla. Jos Suomi liittyy Natoon, niin se saa Venäjän satsaamaan vaan entistäkin enemmän asevoimiin. Ei Venäjä tykkää että sitä provosoidaan tuolla tavalla, kuten ei USA:kaan tykännyt, kun Neuvostoliitto toi ohjuksensa Kuubaan. Siitä vasta haloo nousikin.

Toki Nato-jäsenyydestä on se hyöty, että jos USA jatkaa Venäjän piirittämistä ja Venäjä sen seurauksena päättää hyökätä Suomeen, niin Suomella on paremmat mahdollisuudet voittaa. Järkevämpää politiikkaa olisi kuitenkin, jos Venäjän piirittämisestä luovuttaisiin.

Venäjä pyrkii laajentumaan

Venäjä pyrkii laajentumaan jos sillä on siihen mahdollisuus, ja tämä tapahtuu täysin riippumatta siitä, mitä USA tekee. USA:han on Obaman aikana käyttäytynyt liiankin maltillisesti Venäjän "intressipiirin" lähettyvillä muun muassa perumalla noita ohjuspuolustushankkeita. Venäjä tulee jatkossakin aivan varmasti käyttämään hyväksi kaikki riittävän helpolta näyttävät tilaisuudet kasvattaa omaa valtaansa. Lähitulevaisuudessa tämä tarkoittaa sitä, että Venäjä tulee yksinkertaisesti poistamaan Suomelta Nato-option.

Nato-jäsenenä Suomen ei tarvitsisi pelätä Venäjän hyökkäystä, sillä Venäjä ei hyökkää Nato-maan kimppuun. Sitä vastoin sotilaallisesti heikko Suomi ei todellakaan ehkäise Venäjän puolustusbudjetin vääjäämätöntä kasvua saati sitten Venäjän yrityksiä puuttua Suomen asioihin. Päinvastoin; mitätön puolustusbudjetti ja Naton ulkopuolelle jättäytyminen tekevät Suomesta houkuttelevan kohteen Venäjän intressien ajamiselle. Suomalaiset käytännössä JO ajavat Venäjän intressejä kannattaessaan korkeintaan maltillisia pakotteita. Samaan aikaan piskuinen Viro (Nato-jäsen!) kannattaa tiukkoja toimia Venäjän laajentumisen patoamiseksi.

Mihin perustuu väitteesi,

Mihin perustuu väitteesi, että Venäjä pyrkii laajentumaan? Perusteletko sitä sillä, että Neuvostoliitto teki niin? Neuvostoliitto pyrki laajentumaan ideologisista syistä. He halusivat muuttaa koko maailman kommunistiseksi. Venäjä ei halua kommunismia.

Kyllä Venäjä voi myös jossain vaiheessa hyökätä Suomeen vaikka Suomi olisikin Nato-maa. Mikäli Yhdysvallat jatkaa Venäjän piirittämistä ohjustukikohdilla, niin se johtaa asevarusteluun molemmin puolin ja siitä voi seurata hyvin helposti vaikka kolmas maailmansota, jossa voidaan jo käyttää ydinaseitakin.

Toki, jos Yhdysvallat kumppaneineen jatkaa kaikesta huolimatta Venäjän piirittämistä, niin siinä tapauksessa Suomenkin voi kannattaa liittyä Natoon, koska muuten Suomi jää yksin. Se ei kuitenkaan pelkästään riitä, että Suomi suhtautuu Venäjään myötämielisesti, mutta samalla tiukasti, vaan kaikkien Nato-maiden pitäisi lopettaa Venäjän piirittäminen.

Et varmaan itsekään tykkäisi, jos naapurisi alkaisivat ostamaan aseita ja kaikenlaisia valvontakameroita, jotka suunnattaisiin sinun asuntoon, koska he epäilisivät sinua perusteettomasti väkivaltaiseksi. Ei Venäjäkään siitä tykkää, kuten ei USA:kaan tykännyt Kuuban kriisin aikaan. On ihan selvää, että USA:n ohjustukikohdat Euroopassa on suunnattu Venäjää vastaan.

Milloin Venäjä tai Venäjän

Milloin Venäjä tai Venäjän kaltaiset suurvallat eivät olisi pyrkineet laajentumaan? Neuvostoliiton aikaan kommunismin levittäminen oli vain tekosyy perinteiselle voimapolitiikalle. Nyt tekosyinä ovat lännen tukemat fasistit (näitä kutsuttiin jossain artikkelissa osuvasti "virtuaalivihollisiksi") ja nationalismi.

Jos USA ei olisi "piirittänyt" Venäjää tuomalla Baltian maita Nato-jäseniksi, nämä maat olisivat nyt lisääntyvissä määrin Venäjän talutusnuorassa. Ei Venäjällä ole mitään subjektiivista oikeutta hallita Itä-Eurooppaa tai Kaukasiaa. Venäjän "piirittämisen" purkaminen johtaisi Venäjän massiiviseen vahvistumiseen suhteessa länsimaihin ja lisääntyvään asevarusteluun Euroopassa, varsinkin jos USA vetäisi joukkonsa mantereelta. Tämä ei palvelisi muita kuin Kremlin roistoja. Sitä vastoin lännen vaikutuspiirissä olevilla mailla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet kehittyä liberaalidemokratioiksi. Ironisesti venäläiset hyötyisivät siitä, että heitä ympäröisi ketju tällaisia vauraita ja vakaita demokratioita. Nykyään vallassaolevia se ei tietenkään hyödyttäisi. Tässä yksi syy, mitä varten Kremlin on pyrkinyt maalaamaan Ukrainan tapahtumat länsimaiden ja fasistien - ei tavallisten ukrainalaisten - aiheuttamiksi. Kremlinhän ei halua samanlaista liikehdintää Moskovan kaduille, vaikka se venäläisten etuja palvelisikin.

Miksi muutenkaan välität siitä, mistä Venäjä tykkää? Venäjä varmaan tykkäisi, jos kaikki sen naapurimaat, mukaanlukien Suomi, luopuisivat armeijoistaan, mutta tämä ei tietenkään palvelisi muiden kuin venäläisten etuja. Suomen intresseissä on lännen vahvistuminen suhteessa Venäjään. Heikot, länteen sitoutumattomat reunavaltiot eivät ikinä ole hillinneet Venäjän ambitioita.

>"Milloin Venäjä tai Venäjän

>"Milloin Venäjä tai Venäjän kaltaiset suurvallat eivät olisi pyrkineet laajentumaan?"

Miksei Yhdysvallat pyri laajentumaan alueellisesti? Ei ainakaan vielä ole hyökännyt Kanadaan tai Meksikoon. Sitä paitsi miksi arvelet, että suurvallat aina pyrkivät laajentumaan alueellisesti? Venäjällä on maa-alueita vaikka kuinka paljon. Toki usein suurvallat (USA mukaan lukien) haluavat haalia itselleen valtaa, mutta sitä saa muullakin tavoilla kuin valloittamalla muita maita. Miksi arvelet, että Venäjän nykyjohto haluaa vallata muita maita - muusta syystä kuin hankkiakseen suojaa USA:n ohjustukikohtien takia? Väitteesi on perustelematon.

>"Miksi muutenkaan välität siitä, mistä Venäjä tykkää?"

Jos Venäjä ei tykkää siitä, että USA piirittää sen ohjustukikohdillaan, niin siitä seuraa luonnollisestikin Kylmän sodan kaltainen asevarustelu, joka voi lopulta johtaa vaikka ydinsotaan. Sen takia välitän asialla. Onko sinun mielestä ydinsota kiva asia?

USA ja Nato voisivat hyvin vetää ohjustukikohtansa pois. Mikäli Venäjä siitä huolimatta aikoo jatkaa muiden maiden valtaamista, niin sitten toki kannatan tarvittaessa vaikka sotaa Venäjää vastaan. Kyllä ne ohjukset hyvin äkkiä saadaan USA:sta Eurooppaan ja Euroopalta löytyy kyllä itseltäänkin puolustusmateriaalia, jos tilanne sitä oikeasti vaatii.

Miksi aina Yhdysvallat?

Miksi Yhdysvallat vedetään aina mukaan kun keskustellaan Venäjän Suomelle aiheuttamasta uhasta? Yhdysvallat on tehnyt kaikenlaista kuten Venäjäkin. Mutta suomalaisten kannalta se on kaukana ja se ei ole ikinä vahingoittanut Suomea. Miksi meidän pitäisi olla huolissamme Yhdysvalloista? Venäjä sen sijaan on aiheuttanut Suomelle enemmän vahinkoa kuin mikään muu maa. Venäläiset ovat tappaneet enemmän suomalaisia kuin mikään muu kansa.

Yhdysvallat otettiin tässä

Yhdysvallat otettiin tässä vain esimerkkinä, koska Mikon väite oli, että suurvallat pyrkivät aina laajentumaan alueellisesti. Yhdysvllat ei ole valloittanut samalla tavalla maa-alueita kuin Venäjä, joten siksi Mikon väite suurvaltojen valloitushaluista ei pidä paikkansa

Ei tässä nyt ollut kyse

Ei tässä nyt ollut kyse niinkään maantieteellisestä laajentumisesta vaan pyrkimyksestä hegemoniaan. Yhdysvallat on juuri loistava esimerkki tästä: Yhdysvallat laajeni ensin maantieteellisesti mantereen länsirannikolle asti (Manifest Destiny), yrittäen siinä välissä jopa valloittaa Kanadan, sitten perusti hegemonian läntisellä pallonpuoliskolla (Monroe Doctrine) häätäessään Espanjan. Venäjä ei ole onnistunut samassa kiitos sen sisäisen heikkouden ja muiden maiden vastustuksen.

Jos Venäjä ei tykkää siitä, että USA piirittää sen ohjustukikohdillaan, niin siitä seuraa luonnollisestikin Kylmän sodan kaltainen asevarustelu, joka voi lopulta johtaa vaikka ydinsotaan. Sen takia välitän asialla. Onko sinun mielestä ydinsota kiva asia?

USA ja Nato voisivat hyvin vetää ohjustukikohtansa pois. Mikäli Venäjä siitä huolimatta aikoo jatkaa muiden maiden valtaamista, niin sitten toki kannatan tarvittaessa vaikka sotaa Venäjää vastaan. Kyllä ne ohjukset hyvin äkkiä saadaan USA:sta Eurooppaan ja Euroopalta löytyy kyllä itseltäänkin puolustusmateriaalia, jos tilanne sitä oikeasti vaatii.

Kuten jo sanottu, USA on hillinnyt noita ohjuspuolustussuunnitelmia, mihin Venäjä on vastannut aivan kuten saattoi odottaa eli käyttäytymällä entistä röyhkeämmin. Ohjuspuolustustukikohtien purkaminen ei palvele yhdenkään muun maan kuin Venäjän etua, ja he tulevat - jos talouskasvu sen sallii - aivan varmasti budjetoimaan lisää rahaa asevarusteluun vaikka USA repisi jokaisen tukikohtansa Euroopasta. Itse asiassa jos USA täysin vetäytyisi mantereelta, tästä seuraisi todennäköisesti entistä hirveämpi kilpavarustelu.

"Ei tässä nyt ollut kyse

"Ei tässä nyt ollut kyse niinkään maantieteellisestä laajentumisesta vaan pyrkimyksestä hegemoniaan. Yhdysvallat on juuri loistava esimerkki tästä: Yhdysvallat laajeni ensin maantieteellisesti mantereen länsirannikolle asti"

Ei kannata nyt muistella satoja vuosia vanhoja asioita. Maailma on muutenkin muuttunut rajusti viimeisen 50 vuoden aikana. Ei Saksassakaan kukaan halua uutta Hitleriä valtaan, joka alkaisi rakentamaan suur-Saksaa uudelleen.

"Kuten jo sanottu, USA on hillinnyt noita ohjuspuolustussuunnitelmia, mihin Venäjä on vastannut aivan kuten saattoi odottaa eli käyttäytymällä entistä röyhkeämmin."

Niin, koska USA muun muassa maksoi Ukrainalle suuria summia, jotta liittyisivät EU:hun. Vaikka ohjuspuolustussuunnitelmista oli osittain luovuttu, niin kaikilla muilla keinoin USA yrittää piirittää Venäjää. Ja varmasti USA:n suunnitelmissa on ollut houkutella Ukraina Natoon, vaikka sinne ei ohjuksia olisikaan tarkoitus viedä.

Huomaa, että USA ei kuitenkaan ole vähentänyt aseiden määrää Venäjän rajoilla. Sinun logiikallasi USA:n pitäisi rakentaa jatkuvasti aina vaan lisää ohjuspuolustusta, jotta Venäjä ei jatkaisi valloituspolitiikkaansa. On täysin selvää, ettei USA:kaan rajattomasti voi aina vaan tuoda lisää ohjuksia. Joten, jos Venäjä haluaa vallata Euroopan, niin sitä joka tapauksessa jossain vaiheessa yrittämään. Siinä tilanteessa USA voi tuoda ydinohjuksensa puolustukseksi

"Ohjuspuolustustukikohtien purkaminen ei palvele yhdenkään muun maan kuin Venäjän etua"

Tuo perustuu siihen oletukseen, että Venäjä aikoo siirtää rajojaan länteen päin ilman USA:n ohjustukikohtia. Perustele miksi näin tulisi tapahtumaan. Olet nyt jatkuvasti heitellyt samoja väitteitä ilman perusteluja, aina vaan uudelleen ja uudelleen

"ja he tulevat - jos talouskasvu sen sallii - aivan varmasti budjetoimaan lisää rahaa asevarusteluun vaikka USA repisi jokaisen tukikohtansa Euroopasta."

Niin varmasti tulee käymään. Tuo ei sinällään ole mikään uhka millekään maalle. Sitten toki eri asia, jos Venäjä alkaa painostamaan tai valtaamaan muita maita.

" Itse asiassa jos USA täysin vetäytyisi mantereelta, tästä seuraisi todennäköisesti entistä hirveämpi kilpavarustelu."

Millä perusteella muka? Kaikki järkevät perustelut ovat tuota näkemystä vastaan. Mikään ei tälläkään hetkellä estä Venäjää budjetoimasta aseisiin. Se, että USA:lla on ohjustukikohtia Euroopassa, ei mitenkään estä Venäjää hankkimasta aseita. Luuletko, että Venäjä pelkää USA:n aloittavan sodan sitä vastaan?

Ei kannata nyt muistella

Ei kannata nyt muistella satoja vuosia vanhoja asioita. Maailma on muutenkin muuttunut rajusti viimeisen 50 vuoden aikana. Ei Saksassakaan kukaan halua uutta Hitleriä valtaan, joka alkaisi rakentamaan suur-Saksaa uudelleen.

Niin, läntinen maailma, tai pikemminkin Eurooppa, on muuttunut, mutta Venäjä ei ole muuttunut sitten yhtään. Robert Kagan kuvasi tilannetta aika hyvin, kun hän sanoin eurooppalaisten kuvittelevan elävänsä jossain historianjälkeisessä utopiassa.

Niin, koska USA muun muassa maksoi Ukrainalle suuria summia, jotta liittyisivät EU:hun. Vaikka ohjuspuolustussuunnitelmista oli osittain luovuttu, niin kaikilla muilla keinoin USA yrittää piirittää Venäjää.

Entä sitten? Ukrainalla on täysi oikeus liittyä EU:hun. Tämä ei ole mitään Venäjän provosointia. (Ja lähde kelpaisi tuolle "USA maksoi Ukrainalle" -väitteelle. USA tukee ruohonjuuritason demokratiakehitystä monessa maassa, mutta tällaisessa hommassa liikkuvat rahat ovat aika vaatimattomia.)

Huomaa, että USA ei kuitenkaan ole vähentänyt aseiden määrää Venäjän rajoilla. Sinun logiikallasi USA:n pitäisi rakentaa jatkuvasti aina vaan lisää ohjuspuolustusta, jotta Venäjä ei jatkaisi valloituspolitiikkaansa. On täysin selvää, ettei USA:kaan rajattomasti voi aina vaan tuoda lisää ohjuksia. Joten, jos Venäjä haluaa vallata Euroopan, niin sitä joka tapauksessa jossain vaiheessa yrittämään. Siinä tilanteessa USA voi tuoda ydinohjuksensa puolustukseksi

USA ei ole ainoastaan purkanut noita ohjuspuolustussuunnitelmia vaan myös ollut valmis leikkaamaan radikaalisti ydinaseiden määrää. Tästä ei ole ollut USA:lle mitään hyötyä. USA:n ambitioiden puute yhdistetty Venäjän ambitioiden kasvuun on johtanut nykytilanteeseen. Vasta nyt Ukrainan kriisin myötä USA ja Nato ovat hiljalleen tekemässä kuten pitääkin, eli siirtämässä enemmän joukkoja Venäjän vastaiselle rajalle. Saksasta voitaisiin siirtää vielä enemmän joukkoja Baltian maihin, jotta tilanne heijastaisi geopoliittisia realiteetteja kuten kylmänkin sodan aikana, jolloin raja idän ja lännen välillä meni Saksan läpi.

Tuo perustuu siihen oletukseen, että Venäjä aikoo siirtää rajojaan länteen päin ilman USA:n ohjustukikohtia. Perustele miksi näin tulisi tapahtumaan. Olet nyt jatkuvasti heitellyt samoja väitteitä ilman perusteluja, aina vaan uudelleen ja uudelleen

Minähän jo perustelin tuota viittaamalla Venäjän ja muiden suurvaltojen historiaan ja Venäjän käyttäytymiseen tällä hetkellä. Venäjähän jo nyt tunnustelee mahdollisuuksia kasvattaa vaikutusvaltaansa lännessä uhittelemalla Suomea ja Baltian maita. Tilanne ei todellakaan olisi näissä maissa parempi, jos ne eivät olisi osallistuneet Venäjän "piiritykseen".

Niin varmasti tulee käymään. Tuo ei sinällään ole mikään uhka millekään maalle. Sitten toki eri asia, jos Venäjä alkaa painostamaan tai valtaamaan muita maita.

No juuri sitä vartenhan Venäjä budjetoi jatkuvasti lisää raha "puolustukseen", painostaakseen muita maita ja vallatakseen itselleen uusia alueita (Krim, käytännössä Venäjän alainen Etelä-Ossetia ja tulevaisuudessa mahdollisesti Transnistria ja alueita Ukrainan itäisistä osista).

Millä perusteella muka? Kaikki järkevät perustelut ovat tuota näkemystä vastaan. Mikään ei tälläkään hetkellä estä Venäjää budjetoimasta aseisiin. Se, että USA:lla on ohjustukikohtia Euroopassa, ei mitenkään estä Venäjää hankkimasta aseita. Luuletko, että Venäjä pelkää USA:n aloittavan sodan sitä vastaan?

Kilpavarustelu kiihtyisi, kun Euroopan valtiot joutuisivat vastaamaan puolustuksestaan itse. Tämä todennäköisesti myös jälleen kerran herättelisi nationalismia Euroopassa.