Eläkeikää ollaan jälleen nostamassa. Asiaa myös käsitellään tavalliseen tapaan ihan vain numerona — nostetaanpa nyt, niin tulee säästöjä. Jossain määrin eläkeiän nosto toki on ymmärrettävää, kun ihmisten elinikä nousee ja työura periaatteessa voi myös pidentyä. Nyt kuitenkin aletaan päästä sellaisiin ikiin, että muutos ei välttämättä ole analysoitavissa pienenä, rajalla tapahtuvana säätönä, vaan olisi syytä ajatella hieman mikä muutoksen kokonaisvaikutus on.
65 vuoden eläkeikä nimittäin alkaa olla siinä määrin korkea, että hyvin merkittävä osa nimenomaan miehistä ehtii kuolla ennen kuin pääsee eläkkeelle. Tällöin pitää kysyä, onko keskivertomiehenkään enää mielekästä tukea julkista eläkejärjestelmää: mitä mieltä on maksaa eläkemaksuja, jos eläke viime kädessä jää saamatta, ja raha ohjautuu kokonaan naapurin mummolle?
Vapailla markkinoilla tällaista ongelmaa ei tietenkään ole, koska odotettavissa oleva eläke ja sen rahoittava jatkuva säästösumma ovat keskimääräisessä aktuaarisessa tasapainossa. Julkisessa, tasahintaisessa eläkejärjestelmässä esiintyvä tulonsiirto sukupuolelta toiselle on toki sinänsäkin ongelma, mutta erityisen akuutti se on silloin, kun eläkeikä alkaa lähennellä keskimääräistä elinikää, eli tyypillisesti kun se lähestyy kokonaisuutena aktuaarista.
Vapaasana.net 
Minulla on viime vuosina aina vaan ollut eläkeikään 20 vuotta- ja nyt taitaa olla ylikin!
Mutta kyllä minulla on tarkoitus tähdätä samaan kuin vanhempani ja isovanhempani ovat tehneet eli ansion hankkimiseen päälle kuusikymppisiksi. Isoisäni oli vielä ysikymppisenäkin työmailla ”opastamassa”, joka oli ehkä hieman huvittavaa silloin, mutta eivätpä hänen opit turhia olleetkaan! Isänikin- nyt yli 80v.- junailee kokoajan uutta tekemistä minulle ja perheelleni. Nautiskelisi vaan ansaituista eläkevuosista!
Kyllä minä aion maksaa eläkemaksuja ja lisäksi aion säästää ”sukan varteen” eläkepäiviä varten.
TykkääTykkää
Näillä esityksillähän tähdätään aikaan jälkeen sosialismin; silloin on täysin eri ilmapiiri, tehdä töitäkin.
TykkääTykkää
Hallitus teki päätöksen, joka varmasti laskee sen kansansuosiota ja jonka hyödyt suomalaisille tulevat vasta sitten, kun Vanhanen ja Katainen lienevät poissa politiikasta.
Vielä siis politiikoissa on sen verran idealismia, että joskus tekevät oikeina pitämiään asioita, vaikka niistä saa vain haukkuja ja vallan menetystä.
On totta, että sukupuolten tasa-arvon näkökulmasta päätös on huono. Silti, jos miehet elävät yleensä työkykyisinä melkein kuolemaansa asti ja naiset elävät pitkään heikkoina ja sairaalloisina, useimpien ihmisten arvojen mukaista on, että työkykyisiltä miehiltä siirretään rahaa työkyvyttömien naisten elatukseen, kuten eläkejärjestelmämme tekee. Jos joku elää kehdosta hautaan 100 vuotta työkyvyttömänä, siirrämmehän valtion kautta rahaa hänellekin, myös ne, jotka itse ennalta tietävät elävänsä vain 40-vuotiaiksi, mikäli ovat muuten terveitä ja työkykyisiä. Järjestelmää ei oikein voi vastustaa vastustamatta julkista sosiaaliturvaa kokonaisuudessaan. Sitä voisi tosin vaatia, että eläkemaksuista erotettaisiin vakuutusosuus ja sosiaaliturvamaksun osuus.
TykkääTykkää