Plos One -lehdessä julkaistun tutkimuskirjallisuuden meta-analyysin (2014) mukaan GM-viljely on vähentänyt kasvinsuojeluaineiden käyttöä 37 % sekä lisännyt satoja 22 % ja viljelijöiden voittoja 68 %, kehitysmaissa vieläkin enemmän. Tutkimus oli suurin tähänastisista ja tulokset samantapaisia kuin aiemmat. Pew research instituten kyselyssä 88 % tieteilijöistä (AAAS:n jäsenet) piti geenimuuntelua turvallisena ja 87 % ilmastonmuutosta pääosin ihmisen aiheuttamana. Alan tutkijoiden keskuudessa konsensus olisi ollut lähes 100 %, ja kaikki merkittävät tiedeyhteisöt ovat yksimielisiä asiasta, lähinnä vain eräät rokotevastaiset ”vaihtoehtolääkintäyhteisöt” vastustavat – sekä kansallissosialistinen Suomen vastarintaliike. Myös alkuperäiset natsit vastustivat kaikkea ”luonnotonta” ja kannattivat taikauskoista ”antroposofiaa”, johon luomu perustuu – sekä luomua.
GMO-vastustajat
”Stalin oli historian tehokkain geenivastustaja. Hän ammutti kyvykkäät geenitutkijat (jotkut katuvaisimmat pääsivät rangaistusleireille Siperiaan) ja romahdutti siten neuvostobiologian ja ‑maatalouden vuosikymmeniksi. Olihan hänellä lujat perustelut: ”Geenit ovat vain kapitalistien keksintö työväenluokan nujertamiseksi” (mikä siunattiin NKP:n puoluekokouksessa kymmenien minuuttien myrskyävillä suosionosoituksilla, seisaalleen nousten).”
Ainoa tunnettu GMO-vastainen tutkija on GMO-vastaisten kauppaketjujen rahoittama aktivisti Gilles-Eric Séralini, jota tiedeakatemiat ovat syyttäneet lukuisista tieteellisistä ja eettisistä väärinkäytöksistä ja jonka tutkimus on todettu täysin kelvottomaksi. Kuuluisia GMO-vastustajia ovat myös lääkäri Antti Heikkilä sekä filosofi Vandana Shiva. Shiva: ”itämättömyys leviää gm-lajikkeista koko kasvikuntaan” ja elämä häviää maapallolta.
Kuuluisa vihreä anti-GM-aktivisti ja ilmastoaktivisti Mark Lynas sanoi löytäneensä tieteen ja pyysi anteeksi GM-vastustustaan, sanoi olleensa ”täysin väärässä” ja myönsi vandalisoineensa GMO-koeviljelmiä sekä kirjoittaneensa The Guardianiin, New Statesmaniin ja muihin lehtiin GM-vastaisia artikkeleita lukematta kai yhtäkään tieteellistä artikkelia aiheesta. Lynas myös arvosteli Greenpeacea ja muita aiempia järjestöjään siitä, että nämä sivuuttivat täysin tieteelliset tosiasiat GMO:ien turvallisuudesta.
Helsingin yliopistossa pitkään kasvinjalostusta opettanut dosentti Jussi Tammisola oli Suomen johtava GMO-vastustaja. Hän tiesi geenimuuntelun turvalliseksi mutta kommunistina hän vastusti suuryritysten etuja. Sittemmin Tammisola ymmärsi kommunismin ja GMO-vastustuksen köyhille haitallisiksi ja muutti kantansa. Hän on nyt Suomen johtava GMO-puolustaja ja köyhien sankari.
Bioetiikan professori Peter Singer on maailman johtavia eetikkoja. 1990-luvulla vihreiden ehdokkaana senaattiin hän vaati tiukkaa sääntelyä biotekniikalle terveyden ja ympäristön vuoksi. Nyt hän vaatii, että geenimuuntelua ei pidä vastustaa yleisesti, vaan kasveja pitää arvioida tapaus tapaukselta. Kultaisen riisin kaltaisia satojentuhansien sokeuden parantavia GM-kasveja pitäisi sallia siinäkin tapauksessa, että niihin liittyisi huomattavia riskejä. Jotkin GM-kasvit voivat edistää kansanterveyttä, jotkin ilmastonmuutoksen kestämistä. Singer sanoo, ettei mikään hänen ja muiden vihreiden peloista ole toteutunut vaikka jo iso osa maailman pelloista kasvaa GM-kasveja. Vaikka GM-kasvit tutkitaan paljon huolellisemmin, ei ole löytynyt mitään luotettavia tieteellisiä todisteita niitä vastaan. Sen sijaan luonnollinen ruoka aiheuttaa terveysriskejä. Singerin mielestä vihreiden täytyy lakata pitämästä geenimuuntelun kannattajia pettureina.
Jarkko Lampuoti ja Tatu Ahponen kirjoittivat Kansan Uutisissa 18.2.2015, että tiede on osoittanut GMO:t turvallisiksi 2000 tutkimuksen voimin ja ydinvoiman pelastaneen miljoona ihmishenkeä. Tämä on totta mutta valitettavasti ei heidän otsikkonsa: ”Punavihreydenkin on perustuttava faktoihin”.
Lähdeviitteet ja lisätietoja
Vetoomus tieteellisen GM-tutkimuksen vandalisointia vastaan
Vapaasana.net 
Plos One kannattaa geenimanipulaatiota. Se ei ole rehellinen lähde asiassa.
Pääasiassa GM-viljelykasvit on tehty kestämään järeitä myrkkyjä, jotka väistämättä saastuttavat luontoa ja ihmisiä. Luonnon kannalta geenimanipuloidut kasvit, eläimet ja meren elävät ovat vieraslajeja. Tieteellinen näyttö vieraslajien vaikutuksista on väistämätöntä ja kiistatonta.
Huippuesimerkki on jättiläiskuningasrapu, joita Neuvostoliitto levitti Barentsin mereen, koska maan jättiläismäiset kalastusalukset oli tuhonneet kalakannat. Nämä superravut syövät merenpohjaa autioksi ja leviävät vauhdilla pitkin Norjan vesiä. Niitä on yritetty hävittää tehopyynnillä tuloksetta. Norjan kalastuselinkeino on vaarassa hävitä.
—
”Totuus on parasta propagandaa” – Edward R. Murrow
TykkääTykkää
Plos One kannattaa geenimanipulaatiota kuten tiede yleensäkin, koska se on rehellinen lähde. Se kannattaa myös atomiteoriaa ja evoluutioteoriaa – onko se siis huono lähde niistäkin?
GM-viljelykasvien kanssa käytetään pääasiassa lievempiä myrkkyjä kuin muiden viljelykasvien kanssa. Tämä on eräs syistä käyttää GM-jalostusta.
Luonnon kannalta kaikki viljelykasvit ovat vieraslajeja. Niille kehitetään ihmisille arvokkaita ominaisuuksia, minkä hintana on, että ne yleensä pärjäävät luonnossa muita kasveja heikommin. Siksi ne tarvitsevat jatkuvaa apua ihmiseltä. Tästäkin syystä kasvinjalostus on hyväksyttävää, ja GM-kasvinjalostus on kaikkein turvallisin kasvinjalostuksen muoto. Käytännössä kaikki viljelykasvit ovat jalostettuja. GM-kasvit eivät tässä ole muita viljelykasveja pahempia vaan parempia. Jättiläiskuningasrapu ei ole GM-laji.
Sinun luulosi geenimuuntelusta eivät ole tieteen väärti. On ylimielistä kuvitella tietävänsä paremmin kuin johtavat tiedeyhteisöt. Viittaa meta-analyyseihin johtavissa tiedelehdessä ja maailman johtavien tiedeyhteisöjen kannanottoihin, ellet kärsi megalomaniasta.
TykkääTykkää
Vieraslajit ja geenimanipuloidut lajit ovat kaikkien tieteellisten lähteiden mukaan vaara luonnolle ja ihmisille.
Ilmeisiä vaaroja on esim. karkulaisilta puuttuvat biologiset viholliset. Yllättäviä vaaroja on esimerkiksi vaikutukset hedelmällisyyteen tai vastustuskykyyn. Luonnon vuorovaikutussuhteet voivat johtaa myös yllätyksiin, kuten on käynyt mehiläisten kanssa. Niiden katoaminen tai raju harvinaistuminen voisi johtaa ihmiskunnan nälänhätään.
Vain liikeyritysten ja poliittisten ajatushautomoiden sponsoroimat julkaisut yrittävät väittää vastaan.
—
”Totuus on parasta propagandaa” – Edward R. Murrow
TykkääTykkää
Erikseen kommentoin vanhoja viljelykasveja ja karjaeläimiä.
Villivehnään perustuvat villjellyt vehnät periytyy tuhansien vuosien takaa. Niiden jalostus on perustunut manipuloituun valintaan. Tuloksena on syntynyt huolenpidosta riippuvaisia hyväsatoisia lajikkeita, jotka ei luonnossa pysty syrjäyttämään mitään. Koeputkessa luotu GM-supervehnä sen sijaan voisi aiheuttaa yllätyksiä, kuten kaikkien kasvupaikkojen valloituksen tai pikkulintujen katoa. Muistamme Mao Zedongin kampanjan laululintujen hävittämiseksi ”suuren harppauksen” yhteydessä.
Sama pätee karjaan. Epäeettisintä on ollut sisäsiittoisuuden käyttö. Sillä luotiin esim. supernauta Belgian blue, jonka elämä on kärsimystä. Saman tekeminen koeputkessa olisi ollut nopeampaa, mutta yhtä epäeettistä. GM-supernauta saattaisi lisäksi sisältää proteiineja tai hormoneja, joiden vaikutukset ihmisille voisi johtaa sairauksiin. Näin siksi, että geenien vuorovaikutusta ja sen tuloksia pitkällä aikavälillä on vaikea ennustaa.
—
”Totuus on parasta propagandaa” – Edward R. Murrow
TykkääTykkää
”Vieraslajit ja geenimanipuloidut lajit ovat kaikkien tieteellisten lähteiden mukaan vaara luonnolle ja ihmisille.”
Geenimuunnellut lajit ovat kaikkien johtavien tieteellisten lähteiden mukaan luonnolle ja ihmiselle turvallisempia tai yhtä turvallisia kuin perinteiset. Perinteistä jalostusta tiede pitää vaarallisempana, koska se tuottaa paljon enemmän ja arvaamattomampia mutaatioita.
Vieraslajit kuten monet luomukasvit ovat tietyissä tapauksissa riski. Mainitsemasi vaarat eivät liity geenimuunteluun. Te geenimuuntelun vastustajat lähes aina sotkette keskenään geenimuuntelun ja perinteisempien lajikkeiden ongelmat ettekä tunnu tietävän, mistä puhutte. Ei ihme, koska olette lähes poikkeuksetta ei-asiantuntijoita toisin kuin kannattajat.
”Vain liikeyritysten ja poliittisten ajatushautomoiden sponsoroimat julkaisut yrittävät väittää vastaan.”
Etkö tiedä mitään aiheesta? Tieteen konsensus on geenimuuntelun turvallisuudesta on vahvempi kuin ilmastonmuutoskonsensus. Seuraavassa on esimerkkejä.
12 suomalaisten yliopistojen rehtoria, 146 professoria, 215 dosenttia ja 325 tohtoria allekirjoittivat vetoomuksen geenikieltoa vastaan Suomessa.
Yli 100 riippumatonta tiedejärjestöä on todennut, että GMO-ruoat ovat yhtä terveellisiä tai terveellisempiä kuin perinteiset tai luomuruoat.[59]
Yhdysvaltain tieteenedistämisjärjestö AAAS toteaa, että GMO-vastustukselle ei ole tieteellistä perustaa, vaan vastustus johtuu ”luonnottomuus”-ominaisuudesta. ”WHO, American Medical Association, U. S. National Academy of Sciences, British Royal Society ja kaikki muutkin arvostetut järjestöt, jotka ovat samaa todistusaineistoa tutkineet, ovat todenneet GM-kasveista saadun ruoan yhtä turvalliseksi kuin perinteisesti jalostetun.” [118] Järjestön mukaan geenejä on muunneltu jalostuksessa aina, 1900-luvulla tätä on kiihdytetty kemikaaleilla ja säteilyllä ja nyt niin sanotulla geenimuuntelutekniikoilla. GM-kasvit ovat kaikkein testatuimpia, eikä yksikään väite niiden haitoista ole kestänyt tieteellistä tarkastelua.[118]
Nature Biotechnology -lehden päätoimittajien mukaan on yllin kyllin todisteita GM-elintarvikkeiden turvallisuudesta, ja WHO, Euroopan komissio, US National Academy of Sciences ja American Medical Association ovat voimakkaasti puolustaneet niiden terveellisyyttä.[16]
Vuonna 2004 Euroopan komissio teetti ENTRANSFOOD-tutkimuksen selvittääkseen bioteknisten tuotteiden hyväksymisen edellytykset.[132] Tulos oli, että olemassa olevien koemenetelmien yhdistelmä tuottaa pätevät arviot GM-lajikkeiden turvallisuudesta.[133] Vuonna 2010 Euroopan komission tutkimus- ja innovaatiodirektoraatti totesi: ”yli 500 riippumattoman tutkimusryhmän yli 130 tutkimusprojektia yli 25 vuodelta osoittavat, että biotekniikka, etenkin geenimuuntelu, ei ole sen vaarallisempaa kuin esimerkiksi perinteiset jalostustekniikat.”[2]
International Council for Science (ICSU, maailman tiedeakatemioiden liitto) teetti laajan selvityksen GM-elintarviketutkimuksista: ”Tarjolla olevat GM-ruoat ovat turvallisia syödä.” GM-ruokien hyötyjä ovat parempi ravintosisältö sekä allergeenien ja/tai myrkyllisten yhdisteiden poistaminen tietyistä elintarvikkeista. Voidaan vähentää tuholaismyrkkyjen käyttöä, altistumista niille ja niiden jäämiä sekä karsinogeenisia mykotoksiineja.[38]
Euroopan Tiedeakatemiain neuvottelukunta (EASAC) vaatii EU:ta sallimaan kasvien geenimuunteluteknologioiden kehittämisen ja hyödyntämisen maataloudessa. Tämä olisi kestävämpää maataloutta, koska maa-, vesi- ja ravinneresursseja käytettäisiin säästeliäämmin. Saataisiin myös uusia tapoja suojata kasveja tuholaisilta ja sairauksilta. ”Tieteellisen tutkimuksen perusteella geenimuunnelluista kasveista ei ole uhkaa ympäristölle eikä ruoka- tai rehutuotannolle. Vastaväitteet ovat yleensä perustuneet kiistellyille tutkimustuloksille.” ”Euroopan unioni sallii tiettyjen geenimuunneltua alkuperää olevien ruoka-aineiden tuonnin mutta kieltää samojen geenimuunneltujen kasvien viljelyn unionin alueella. Euroopan unioni haluaa vähentää kemiallisten torjunta-aineiden käyttöä, mutta samalla se ylisääntelee vaihtoehtoisia geneettisiä lähestymistapoja kasvinsuojeluun.” EASAC on ”Euroopan unionin jäsenmaiden kansallisten tiedeakatemioiden yhteistyöelin, jonka tavoitteena on toimia neuvoa-antavana asiantuntijaorganisaationa unionin toimielimille.”[66]
Britannian, Yhdysvaltojen, Brasilian, Kiinan, Intian, Meksikon ja Kolmannen maailman tiedeakatemiat: ”GM-tekniikkaa pitää muiden alojen tärkeiden kehitysaskelien ohella käyttää lisäämään ruoantuotantoa, parantamaan tuotannon tehokkuutta, vähentämään maatalouden ympäristörasitetta ja auttamaan pienviljelijöitä tuottamaan ruokansa.”[96] ”Geenimuuntelulla voidaan tuottaa ruokia, jotka ovat ravitsevampia, säilyvämpiä ja periaatteessa terveyttä edistävämpiä – mikä hyödyttää sekä teollisuusmaiden että kehitysmaiden kuluttajia.”[97]
Britannian kuninkaallinen tiedeakatemia vaati vuonna 2009 muuntogeenisten kasvien laajaa käyttöönottoa. Näin voitaisiin lisätä ruoantuotantoa ja vähentää maanviljelyn ympäristöhaittoja. FAO arvioi, että ruoantuotantoa pitää kasvattaa 70 % vuoteen 2050 mennessä, jotta ruokaa riittäisi kaikille.[134]
Union der Deutschen Akademien der Wissenschaften (Saksan tiedeakatemioiden liitto): ”EU:ssa ja Yhdysvalloissa hyväksytyistä GM-kasveista saadut elintarvikkeet eivät ole mitenkään ’perinteisiä’ vaarallisempia. Päinvastoin, joissain tapauksissa GM-ruuat ovat ylivertaisesti terveellisempiä.”[28]
Ranskan tiedeakatemian julkaiseman raportin mukaan kaikki nykyinen GMO-kritiikki on tieteellisesti ”perusteetonta”.[135][136]
Nature Biotechnology -lehden päätoimittajien mukaan todisteet GM-elintarvikkeiden turvallisuudesta eivät riitä, koska aina joskus jossain julkaistaan virheellinen tutkimus geenimuuntelun ”haitoista” ja tällöin aktivistit ja kritiikittömän sensaatiohakuinen media rummuttuvat sitä. Lisäksi keskustelussa keskitytään geenitekniikkaan, vaikka jalostusmenetelmän sijasta yksittäisten lajikkeiden ominaisuudet ovat olennaisia. Siksi geenitekniikka saavuttaa laajan hyväksynnän ehkä vasta vähitellen, kun yhä useampi GM-tuote osoittautuu tarpeelliseksi. Esimerkiksi papaija olisi luultavasti jo kadonnut Havaijilta ilman geenitekniikkaa, koska sitä vaivasi virus.[16] Moni vastustaa geenimuunneltuja organismeja siksi, että niiden ajatellaan olevan jotain uutta, jota suuryritykset ”lisäävät salaa ruokiimme”.[15]
TykkääTykkää
Maailman nälkäongelman pääsyy on epätasa-arvoisuus, joka on tieteellisesti todistettu. Tiede ei siis yksimielisesti väitä, että maailman nälkäongelma johtuisi huonoista viljelykasveista, joiden geeniperimää pitäisi sotkea.
Suurmaanomistajat, kuten Latinalaisen amerikan karjatilalliset ja plantaasinomistajat, tunnetaan tavastaan hankkia parhaita maita kiristämällä, lahjomalla ja jopa murhaamalla. Köyhät yrittävät sitten perustaa uusia viljelyksiä kaskettuihin sademetsiin, joiden hiekkainen maaperä ei kestä sitä.
Uusi riesa ovat paperi- ja sellutehtaat, jotka karkoittavat köyhiä viljelyksiltään korvatakseen ne puufarmeilla. Miten tehtaita houkutellaan E-amerikkaan? Verohelpotuksin tai jopa verovapauksilla. Näin paitsi riistetään köyhiä maalaisia myös pakotetaan heidät maksamaan oma riistonsa.
Kaupungeissa työläiset näkevät nälkää riistopalkkojen vuoksi. Viimeisten 10 vuoden tilastojen mukaan USA:ssa joka 5. lapsi näkee päivittäin nälkää köyhyyden vuoksi. Myös Suomessa tavataan lapsia, jotka tulevat kouluun aamuisin nälissään tai iltapäivisin näpistelevät karkkia nälkäänsä. Leipäjonot venyvät, koska työssäkäyvillä ei riitä rahaa ruokaan.
Uusin ilmiö on Kiinan tapa vuokrata viljelysmaita Afrikasta. Kiina tekee sopimuksia diktaattorien ja ”demokraattorien” kanssa, jotka sitten järjestävät tarvittavan maan karkoittamalla siellä asuneet köyhät. Monet heistä päätyy slummeihin, joissa he näkevät nälkää.
Kiinan suuret kalastusalukset ryöstökalastavat Afrikan rantavesillä ja selviävät lahjuksilla viranomaisista. Seurauksena on entisten kalastajien nälkiintymistä ja ajolähtö siirtolaiseksi Eurooppaan. Myös Somalian merirosvous sai alkunsa Kiinalaisten touhuista.
Suoranaista nälän käyttöä aseena on nähty Sudanissa ja Syyriassa. Pohjois-Koreassa tehoton talousjärjestelmä ajaa 70% väestöstä YK:n avun varaan. Maan diktatuuri käyttää nälkää myös sisäpoliittisen manipulaation keinona.
Venäjän korruptio on kärjistymässä vuoden 1990 tavoin, jolloin kauppojen hyllyt tyhjenivät. Suomessa mietittiin salaisissa kokouksissa, mitä tehdä, jos miljoonat Leningradin (Pietarin) asukkaat lähtee vaeltamaan kohti Suomea.
P.s.
Australia on menestynyt keinokastelun ja ryöstöviljelyn pilaamien maiden elvyttämisessä käyttämällä paikallisia kasvilajeja. Suomalainen esimerkki on ilmasta typpeä sitovien kasvien käyttö keinolannoitteiden sijaan maan parantamiseen.
Malesiassa on perinteisin jalostamisen keinoin tuotettu riisilajikkeita, jotka kestävät suolaa. Niitä voi viljellä ajoittain meriveden vaivaamilla alueilla, kuten Bangladeshissa.
Kasvien jalostaminen valikoimalla vahvistaa toisia ja heikentää toisia geenejä. Mitään ei varsinaisesti oteta pois tai lisätä, jolloin viljelykasvit ei perimällään uhkaa luontoa. Luontoon karanneet vehnälajikkeet, jos ne selviävät, palautuvat nopeasti villivehnän kaltaiseksi.
Suuri riski geenimanipulaatiossa on viljelykasvien perimän yksipuolistuminen, josta on kärsitty myös tehoviljelyssä ilman varsinaista geenien sorkkimista. Tällöin yksi uusi muunnos vanhasta tuholaisesta, kuten banaaniviljelmillä sienistä, voisi aiheuttaa katastrofin.
—
”Maailmanlopun aattona muutan Kentuckyyn. Siellä kaikki tapahtuu 20 vuotta myöhemmin” – Mark Twain
TykkääTykkää
”Maailman nälkäongelman pääsyy on epätasa-arvoisuus, joka on tieteellisesti todistettu.”
Eikä ole, ellet tarkoita epätasa-arvoisilla mailla antikapitalistisia. ”Tasa-arvoisimmissa” maissa nälänhädät ovat yleensä pahimpia. Ennen nälänhätiä kärsittiin vähän väliä kaikkialla, mutta kapitalismiin siirtyneet valtiot ovat nopeasti vapautuneet siitä. Pohjois-Korea oli etelää rikkaampi ennen siirtymistä sosialismiin, mutta kapitalismi teki Etelä-Koreasta yli 20 kertaa rikkaamman ja Pohjois-Koreassa syödään 2000-luvullakin ruohoa ja pikkulapsia. Sama on toistunut ympäri maailmaa: 50-60-lukujen Kiina, Neuvostoliitto, Vietnam, Kambodzha, vielä 1980-luvulla kommunistiset Somalia ja Etiopia jne. Kapitalismi vähentää nälkää, antikapitalismi aiheuttaa sitä.
Tarkoitat varmaan sitä, että kapitalismin ansiosta olemme niin rikkaita, että pystymme tuotannollamme poistamaan nälän kaikilta. Jos kaikki maat siirtyisivät kapitalismiin, nälkä loppuisi pian muutenkin. Jos ryhdymme tasaamaan tulot, vähitellen järjestelmä lakkaa toimimasta ja lopulta pula palaa länsimaihinkin.
Ilman kapitalismin tuottamaa kasvinjalostusta nälkää olisi hyvin paljon enemmän kuin nyt. Jos turvallisinta kasvinjalostusta eli geenimuuntelua ei olisi vastustettu, nälkää ja aliravitsemusta olisi vieläkin paljon vähemmän.
Mainitsemasi riistopalkat ovat kapitalistisimmissa maissa suunnattoman korkeita verrattuna kapitalismia edeltävän ajan palkkoihin. Nyky-Suomen köyhienkin elintaso on ehkä kymmenkertainen verrattuna 1800-luvun työssäkäyviin ja heille on tarjolla paljon parempi ravitsemus, terveydenhoito, tuotteet ja palvelut. Suurinta osaa siitä ennen ruhtinaatkin olisivat vain katsoneet kateellisina.
”vuoden 1990 tavoin, jolloin kauppojen hyllyt tyhjenivät.”
On totta, että kommunismi ei toimi, mutta vielä paljon pahempaa nälkää, köyhyyttä ja kurjuutta Neuvostoliitossa kärsittiin silloin, kun se oli vieläkin kommunistisempi.
Ei kannata uskoa jokaista väitettä, jonka lukee netistä ja johon liittyy jokin sinnepäin oleva tutkimus.
Jos tiedettä ja markkinataloutta ei kohtuuttomasti jarruteta, tulevaisuudessa ruokaa riittää hyvin kaikille.
TykkääTykkää
USA on monien mielestä kapitalistisin maailman maista, vaikka monen mielestä se onkin Britannia. Kiina puolestaan tunnetaan Kommunistisen puolueen yksinvallasta, jota pönkitetään suurella palomuurilla.
Näissä maailmantalouden kärkimaissa nähdään nälkää samasta syystä: työvoiman oikeuksia poljetaan ja AY-toimintaa estetään lainsäädännöllisesti. USA:ssa ja Britanniassa AY-liikkeeltä on viety neuvotteluvoimaa säätämällä lait, joiden mukaan työnantaja voi irtisanoa työntekijän milloin vain ilman perusteluja. Kiinassa AY-aktiiveja suorastaan vainotaan. Venäjä ei väitä itseään kommunistiseksi tai kapitalistiseksi, mutta sielläkään ei kannata kertoa avoimesti olevansa AY-liikkeen jäsen. Muuten ”gorillat” voisi ilmaantua kotiovelle.
Suomessa nähdään nälkää Eurovaluutan vuoksi, jota tekohengitetään EU:n perussopimusten kieltämällä Europankkituella. Seurauksena on 10 000 avointa työpaikkaa 600 000 työtöntä kohti. Omankin valuutan kanssa Suomi joutuisi kärsimään työvoiman oikeuksien polkemisesta suurissa maissa, joka mahdollisestaan suurilla kauppasopimuksilla, kuten WTO-perussopimus.
Riiston nimellä ei ole merkitystä. Kapitalistisissa maissa nähdään nälkää samasta syystä kuin kommunistisissa: ihmisoikeuksien polkemisen vuoksi.
P.s.
Ranskan suuri vallankumous ei käynnistynyt nälänhädästä, mutta nälänhädän pelosta. Kuningasvallan piti hillitä yläluokan touhua, mutta se estettiin mm. pimittämällä Kuninkaalta tietoa yhteiskunnan tilasta. Köyhiä häädettiin viljelmiltään kuin nykypäivän Kolumbiassa ja Brasiliassa. Aatelisen hevosen päivittäinen rehuannos oli arvokkaampi kuin käsityöläisen päiväpalkka.
—
”Paljonko maata mies tarvitsee?” – Venäläinen sananlasku
TykkääTykkää
USA:ssa ja Britanniassa ei ole tietoakaan sellaisesta nälänhädästä, joka oli arkipäivää ennen kapitalismia, eikä sellaisestakaan, josta yhä kärsitään monissa antikapitalistisimmista maista. Venäjän taloudellinen vapaus on sijalla 143, ”mostly unfree”. Ihmiset pakenevat antikapitalistisimmista maista kapitalistisimpiin, ja syytä onkin.
TykkääTykkää
Ainoa kausi, kun USA:n ja Britannian alemmat sosiaaliluokat ei kärsineet nälästä, oli aika II maailmansodasta 1970-luvulle. Afrikassa oli historian onnellisin ajanjakso, kun itsenäistyvät siirtomaat olivat demokraattisia ja suvaitsevaisia 1960-luvulla.
Venäjä saavutti historiansa parhaan elintason v. 1962, kun ruuan tuonti Kiinasta saavutti huippunsa. Kiinan diktaattori Mao Zedong maksoi maansa teollistamisen ruualla. Molemmat maat alkoivat horjua, kun Kiinan maatalous romahti ja diplomaattiset suhteet huononivat.
Sitten alkoi 1970-luku. Lännessä puuhattiin tulli- ja kauppasopimuksia, kuten EEC ja GATT. Niissä jätettiin huomiotta mahdollisuus ilmiöön ”kilpajuoksu pohjalle” (eng. ”race to the bottom”). Suomesta siirtyivät vaatetehtaat ensin Portugaliin, sitten Bangladeshiin ja Kiinaan. Niissä työläiset elävät nälän partaalla, he eivät voi säästää mitään palkoistaan.
Venäjä paikkasi vajeitaan SEV-kaupalla, joka hyödytti Venäjää ja köyhdytti muita SEV-jäseniä. Afrikassa ja Aasiassa Venäjän ja Kiinan sponsoroimat kommunistiset liikkeet murhasivat valkoisia, kuten 3000 Eurooppalaista Zairessa 1978. Seuraus oli aivovuotoa ja diktatuureja Afrikassa, sekä suoranaista nälän käyttöä aseena 1. kerran Biafrassa ja sitten Etiopiassa.
Kiinan ”nousu” on tyhjiä pilvenpiirtäjiä ja nälän partaalla eläviä työläisiä. Deng Xiaoping avasi maan taloutta ulkomaisille yrityksille, jotka on kiinnostuneemmat riistämään työvoimaa kuin käymään todellista kauppaa. Pahimpia ovat Taiwanilaiset sopimusvalmistajat.
Eliitti hyötyy maailman köyhien tekemästä halvasta työstä ja rikastuu entisestään. Köyhillä ei ole varaa enempään ruokaan, vaikka sitä geenimanipuloitaisiin miten paljon tahansa. Todellisuudessa GM-teknologian rahakkaimmat tavoitteet on tuottaa esim. Tupakka-kasveilla syöpälääkkeitä vapaiden maiden ikääntyville rikkaille. Samalla syntyy suuria vaaroja ihmisille ja luonnolle.
TykkääTykkää
USA:n ja Britannian tuolloisten alempien sosiaaliluokkien jälkeläiset ovat viime vuosikymmeninä olleet vauraampia kuin mainitsemanasi aikana. Maihin on kyllä tullut lisää kehitysmaiden köyhiä, mutta heidänkin elintasonsa on noussut.
Venäjän elintasoluvut olivat kommunistista propagandaa ja todellisuus oli paljon surkeampi. Pari vuotta aiemmin 30 – 40 miljoonaa kiinalaista oli kuollut sosialismin aiheuttamaan nälänhätään, mikä on historiantutkimuksessa kiistaton totuus.
Suomessa palkat ja julkinen sektori ovat ainakin kaksinkertaistuneet sitten 1970-luvun alun.
Nälänhätiä oli myös monessa muussa Afrikan ja Aasian kommunistisessa valtiossa. Zaire oli ”Afrikan vilja-aitta”, valtava viljanviejä, ennen kuin Mugabe alkoi sosialisoida maita. Samoin Burma oli ”Aasian riisikulho” ennen vuonna 1962 alkanutta ”Burman tietä sosialismiin”, sotilaiden vallankumousta. Sotilasjuntta on hallinnut siitä asti, henkilöitä vain on vaihdettu. Nimellisesti sosialismista on luovuttu mutta vasta viime vuosina on alettu siirtyä jonkin verran kohti kapitalismia.
Keskivertokiinalaisen elintaso, ravitsemus ja hyvinvointi ovat nousseet valtavasti sitten varsinaisen kommunistiajan (40-luvulta 80-luvun alkuun). Vieläkin maassa on ihan liikaa sosialismia, sääntelyä ja ihmisoikeusrikkomuksia mutta paljon lievemmin kuin ennen.
Kannattaa luottaa enemmän artikkelin arvostettuun tiedelehteen kuin nimimerkkiin, joka ei yllä esitä edes yhtään luotettavaa lähdettä virheellisille väitteilleen.
TykkääTykkää