Taloustieteilijöiden mukaan perintövero on haitallista köyhille, koska se kannustaa rikkaita kuluttamaan omaisuutensa säästämisen sijaan. Investoinnit jäävät siksi liian vähiin ja kaikista tulee köyhempiä. Perintövero kannustaa ihmisiä tienaamaan vähemmän ja tuhlaamaan omaisuutensa sen sijaan, että säästäisivät sen lapsilleen. Perintövero tarkoittaa, että jos rakennat talon lapsillesi, valtio saa varastaa sen. Vasemmisto arvostaa työntekoa muiden hyväksi enemmän kuin työntekoa omaksi hyväksi, joten sen pitäisi kannattaa negatiivista lahja- ja perintöveroa.

Ruotsi lakkautti 2000-luvulla perintöveron ja Suomi varallisuusveron, joiden keskeisin ero on ettei jälkimmäinen rankaise perheitä kuolintapauksista.

OECD:n mukaan omaisuuden ja perintöjen verottaminen on haitallisempaa kuin kulutuksen verottaminen (alv), joka on haitallisempaa kuin kiinteistöverotus.

Perintövero: jos rakennat talon lapsellesi, valtio saa varastaa sen

100 %:n lahja- ja perintövero tarkoittaa, että jos rakennat talon lapsellesi, valtio saa varastaa sen. Nyt saa varastaa osan.

Jos perintövero on alempi tai vain autat lastasi tämän talon rakentamisessa, valtio saa omistukseensa vastaavan osan talosta ja siten lapsestasi tulee vuokralainen omassa talossaan.

Eikö perintövero voisi olla erisuuruinen kuin lahjavero?

Ei. Testamentti on lahjakirja, jossa lahjan siirtymisen päivämääräksi on merkitty oma kuolinhetki. Miksi jokin lahja verotettaisiin toisin kuin muut?

Asiantuntijatkin vastustavat näiden verojen eriyttämistä. Jos kuitenkin perintövero korotettaisiin selvästi muuta lahjaveroa korkeammaksi, vanhemmat alkaisivat lahjoitella omaisuuksiaan ennalta yrittäen arvata kuolinhetkiään. 100 %:n perintöveroa joutuisivat siis maksamaan vain ne lapset, joiden vanhemmat kuolevat nuorina, mikä muutenkin tekee heistä useimpia muita köyhempiä. Tulos olisi juuri päinvastainen, kuin oli tarkoitus, kuten sosialismissa yleensäkin.

Eikö perintöverottomuus johda omaisuuden kasautumiseen?

• Ei. Maailman rikkaimmat miehet olivat äsken Bill Gates ja Warren Buffett, jotka ovat luoneet omaisuutensa itse, kuten ainakin 10 maailman rikkainta miestä. Niin kauan kuin rikkaimmat ovat luoneet omaisuutensa itse, perintövero ei oikein pienennä rikkaimpien ja köyhimpien eroja. Pääomatulovero ehkä pienentää, tosin sekin ehkä haittaa myös köyhiä.
• Sitä paitsi he lahjoittavat lähes koko omaisuutensa hyväntekeväisyyteen, joka pelastaa ihmishenkiä kymmeniä tai satoja kertoja enemmän kuin jos se otettaisiin lahjaverona valtion käytettäväksi.
• Seuraavat sukupolvet usein tuhlaavat rahat tai hoitavat liiketoimia huonosti. Niissä tapauksissa, joissa he hoitavat niitä hyvin, on yleensä ihmiskunnalle hyväksi, että liiketoimet pysyvät heidän käsissään. Muissa tapauksissa ne yleensä päätyvät jollekulle, joka hoitaa niitä paremmin.
• Jos sittenkin joskus kävisi toisin, silloin voidaan empirian valossa arvioida, kannattaako lakia muuttaa vai ei, mutta tähänastinen empiria puhuu vahvasti perintöveroa vastaan.

Vasemmisto: periminen on eettisempää kuin työllä ansaitseminen?

Vasemmiston mielestä on eettisempää tehdä työtä lähimmäisen hyväksi kuin itsensä, siis antaa omaisuuttaan perintönä tai muuna lahjana, esimerkiksi rakkaimmille. Perinnöt ovat sikäli eettisempiä kuin työllä ansaitut tulot, jotka nekin ovat yleensä hyvin eettisiä.

Toisten työllä voi vaurastua myös väkivalloin, siis verottamalla tai muuten varastamalla. Vapaaehtoisuus eli lahja tai vaihto (kauppa) on yleensä eettisempää. Yleensähän kuluttaja hyötyy yrittäjästä kymmeniä kertoja enemmän kuin yrittäjä kuluttajasta. Kuluttajan ylijäämä on keskimäärin 100 %:n luokkaa hinnan päälle, yrityksen voitto bruttona noin 10 % hinnasta, mutta 1 % osuu lähemmäs, kun pääoman kustannus on vähennetty.

100 %:n perintövero?

”Käytännön vaikutuksia 100 % perintöverosta olisivat mm.:

• 1) Talous romahtaisi, kaikki omaisuusarvot tippuisivat murto-osaan
• 2) Kaikki ”rikkaammat” suvut siirtäisivät kirjansa pois Suomesta välittömästi. Sama tapahtuisi myös suurelle osalle keskiluokkaa.
• 3) Yksityisyrittäjät möisivät omaisuutensa pois ja muuttaisivat halvemman kustannustason maahan välittömästi, kun omaisuus mahdollistaa loppuelämän viettämisen muualla. Tosin tämä tuskin onnistuisi kohdasta 1) johtuen
• 4) Tavallisen omakotitalossa asuvan keskiluokkaisen perheen elämä romahtaisi sillä hetkellä kun varakkaampi puoliso kuolisi ennenaikaisesti. Lopusta perheestä tulisi vuokralaisia valtiolle. Tosin kohdasta 1) johtuen näitä keskiluokkaisia perheitä ei olisi kovin montaa
• 5) Maaseutu ja pienemmän kaupungit täyttyisivät valtion omistukseen siirtyneistä hyvää vauhtia ränsistyvistä taloista, joiden ylläpito ei kiinnosta ketään.
• 6) Kaikki vähänkin suuremmat perheyritykset siirtyivät sukupolvenvaihdoksen yhteydessä valtiolle, jolloin omistava ja omia rahojaan yritystoimintaan sijoittava luokka katoaisi Suomesta hyvin nopeasti – viimeistään sukupolvenvaihdoksen yhteydessä tai sitten syystä 2)
• 7) Se vähäkin omistaminen katoaisi Suomesta – kaikki vähänkään suuremmat yritykset siirtyisivät ulkomaiseen (tai valtion) omistukseen. Näiden myötä pääomaverotuksen tuotto romahtaisi murto-osaan nykyisestä
• 8) Valtion tulopohja romahtaisi syystä 1), 2) ja 7) sekä menopohja kasvaisi hurjasti nettotulonsiirtojen kasvaessa kattamaan suuren osan suomalaisista” (originaali)

Linkkejä

• Perintövero (L.net, lähdeviittteet monelle artikkelin faktalle)
• Pääomatulot ovat vapaaehtoinen korvaus kaikkia hyödyttävästä uhrauksesta (VS 1.11.2016)