Aktivistit estivät hyväksytyn tieteellisen artikkelin julkaisun ilman mitään tieteellisiä perusteita. Darwin osoitti, että useimmissa asioissa urosten vaihtelu on suurempaa, ja tutkijat selittivät tämän matemaattisesti. Se ei todista, etteikö nainenkin voisi olla supernero tai idiootti, mutta someraivon tuottamat tiederoviot voittivat taas tieteen, kuten inkvisitio aikanaan.

Tutkimuksen toinen tekijä, pettynyt emeritusprofessori, on tukenut naistutkijoiden uria, vaatinut heille erityishuomiota rekrytointipäätöksissä, ja hänet on kutsuttu NSF:n sukupuoli- ja rotumonimuotoisuuskomiteoihin.

Hänen mielestään tämä tärkeä asia vain ei saa tarkoittaa tieteen polttamista rovioilla. Se vain ruokkii sovinistien ja rasistien tiedesalaliittoteorioita siitä, että tieteeseen ei voi luottaa, ”ne kertovat vain sen, mitä haluavat kertoa, eivät totuutta”.

Jo nyt tieteilijöiden valtaenemmistö häntä myöten on ideologisesti sovinismia ja rasismia vastaan, mutta sen ei tarvitsisi viedä tieteeltä luotettavuutta, ellei tällaisia aktivisteja ja ”koulukiusaajia” olisi.

Lupaava nainen voi olla supernero siinä missä lupaava mieskin

Vaikka miehistä suurempi osa olisi supernero, jokainen mies ja nainen voi lähteä siitä, että melko varmasti ei ole supernero, ellei ole hyviä perusteita uskoa sellaista. Jos on hyvät perusteet, sukupuoli ei kerro sitä, onko hän supernero.

Onko hypoteesilla sitten mitään merkitystä? Eipä kai, paitsi että tietenkään ei pidä kuvitella, että yliedustus tilastoissa tarkoittaisi sortoa tai suosimista. Yliedustettu sukupuoli voi olla sorrettukin, jos meritokraattisessa yhteiskunnassa he olisivat vieläkin yliedustetumpia.

Mitä paremmin ilmiö tunnetaan, sitä paremmin opitaan erottamaan todelliset sortamiset näennäisistä ja sitä harvemmin tasa-arvon puolustaminen menettää syystä luotettavuutensa.

Onko miehillä suurempi vaihtelu myös älykkyydessä?

Ainakin Sciencen artikkeli kävi läpi 37 laajaa, edustavaa tutkimusta, ja niistä 35 tutkimuksessa miehillä oli suurempi varianssi. Lapsista on toisenlaisia havaintoja, mutta naiset kypsyvätkin keskimäärin nopeammin.  Tätäkin suurta sukupuolieroa pidetään ainakin osittain perinnöllisenä, kuten homoseksuaalisuutta, transsukupuolisuutta ja monia muita tärkeitä eroja.

Monessa muussa ominaisuudessa miesten suurempi vaihtelu on kiistaton, mutta se ei koske kaikkia ominaisuuksia. Poikien älykkyys ja koulumenestys näyttävät huonontuneen viime vuosikymmeninä, Suomessakin. Syiksi on esitetty, että he tarvitsisivat parempaa koulukuria ja vähemmän videopelejä ja videoita.

Tiedesensuurikin helpottaa ideologisten tulosten julkaisua ja vaikeuttaa valtaideologiaa haastavien tulosten julkaisemista, ei edes kannusta tutkimaan asiaa objektiivisesti, koska siitä on omalle uralle vain haittaa. Jopa rohkean värillisen translesbon ura kärsisi sellaisesta.

Vaikka miehet olisivat useammin superneroja, naisehdokkaista ehkä useampi on supernero

Jos naisista harvempi on supernero, pitäisikö fysiikan laitosten ja Nobel-komiteoiden sitten ottaa miesehdokkaat vakavammin kuin naisehdokkaat? Päinvastoin: jos nyt miehet oletetaan helpommin neroiksi kun naiset, naisehdokkaiden voisi olettaa olevan sekä harvinaisempia että pätevämpiä kuin miesehdokkaiden, keskimäärin. Valinta osuisi silti useammin mieheen, mutta yksittäisellä naisehdokkaalla olisi suurempi todennäköisyys tulla valituksi kuin yksittäisellä miesehdokkaalla. Monessa asiassa tilastot osoittavatkin juuri tätä. Silti monesta syystä joillain listoilla naisehdokkaita voi olla enemmän tai he voivat olla epäpätevämpiä, vaikuttavia tekijöitä kun on niin paljon.