Kauneus kertoo älystä yhtä paljon kuin koulutus – korrelaatio on 0,381 kummallakin. Rumat naiset ja miehet tekevät enemmän rikoksia. Rumat naiset ovat harvemmin töissä ja heidän miehensä ovat heikommin koulutettuja. Rumuus lisää ja kauneus vähentää rikoksia, vaikka sosioekonominen tausta vakioitaisiin. Ulkonäkö kertoo myös taustasta.

Naisilla rikollisuuteen vaikuttaa paitsi kauneus myös erikseen aiempi kauneus lukioiässä, koska se vaikuttaa oppimiseen. Sanavarastokin on kauniilla laajempi.

Lapsena kauniin ÄO on aikuisena 104 ja ruman 92. Psychology Today esittää selitykseksi yleistä geneettistä terveyttä tai sitä, että älykkäät ja menestyneet miehet naivat kauniita naisia. Kaikki tämä tietenkin vain keskimäärin.

HS kertoo tutkimuksesta: komeimmat ammattipyöräilijät pärjäsivät parhaiten pyöräkilpailuissa. Yleinen geneettinen terveys? Ja komealla on paremmin vaihtoehtoja, joten hän ryhdy pyöräilijäksi, ellei ole siihen luotu? Ennustaisiko kauneus samoista syistä pätevyyttä monella alalla, mutta malleista rumimmat olisivat sisäisesti ammattitaitoisimpia?

Tieto sisäisestä kauneudesta kaunistaa

Jos koehenkilölle kerrottiin henkilön luonteesta positiivisia asioita (extraverted, agreeable, conscientious, open, and stable), hän arvioi tämän kauneuden positiivisemmin. Siis kauneus on osittain katsojan silmässä. Toisaalta testeissä, joissa ei kerrottu mitään, kauneus todettiin objektiiviseksi suureeksi: eri arvioijat antoivat samat arviot samasta henkilöstä, jopa eri aikoina.

Eräs tutkimus lohduttaa: kauniit naiset raportoivat olevansa konformistisia, alistuvansa sosiaalisille odotuksille ja tuovansa itseään esiin. Toisaalta kauneus voi olla yhteydessä parempiin ihmissuhteisiin ja itsetuntoon. Tulisiko konfirmismi siitä, että he olisivat vähemmän katkeria?

Saako kauniita suosia? Entä sosiaalisesti taitavia? Urheilullisia?

Kaunis nainen tienaa 8 % ja mies 4 % keskimääräistä enemmän kuin muut, rumat 4 % ja 13 % vähemmän, HS kertoo. Nykyään lähes kaikissa tehtävissä sosiaalisista taidoista on hyötyä, ja ulkonäöllä on samankaltainen vaikutus. Olisi väärin, ettei tällaisen pätevyyden perusteella saisi valita työntekijöitä.

On sekin tietysti väärin, että joskus kauniin, iloisen, ystävällisen, urheilullisen, korkeasti koulutetun tai korkeassa asemassa olevan muita kykyjä yliarvioidaan, mutta ei sitä saa kieltää lailla, vaikka mm. Michiganin osavaltiossa niin onkin tehty. Ei vaikka me korkeasti koulutetut älyköt haluaisimme, että vain koulutus ja äly vaikuttaisivat.

Se on väärin, jos oikeudessa tuomitaan ulkonäön perusteella.

Vaikka koulutus ja kauneus kertovat älystä, on väärin, jos kouluttamattomalle tai rumalle ei anneta tilaisuutta todistaa älyään – muttei aina, aikaa kun on rajallisesti.

Yli satakiloinen aerobic-ohjaaja voitti oikeudessa fitness-yrityksen, joka ei suostunut palkkaamaan häntä. Ehkä asiakkaat eivät halunneet sellaista ohjaajaa ja siksi ohjaaja ei pärjännyt itse yrittäjänä? Sitten hän halusi mennä nostamaan täyden palkan toiselta yritykseltä työstä, joka ajaisi tämän yrityksen konkurssiin tai huonompaan jamaan, kun edelleenkään asiakkaat eivät usko ohjaajaan tai eivät saa itsestään yhtä paljon irti tämän kanssa?

Pitäisi olla työnantajan päätettävissä, minkä kriteerien hän arvioi vaikuttavan työn tulokseen, ja työntekijän päätettävissä, mitkä työtarjoukset tämän hyväksyy.

Linkkejä

Syrjintä (Liberalismi.net)