Muhammedin pilakuvat – Tanskassa sananvapaus, Suomessa ei?

Kun kukaan ei suostunut kuvittamaan tanskalaiskirjailijan kirjaa profeetta Muhammedista, Jyllands-Posten-lehti halusi herättää keskustelua sananvapaudesta ja pyysi useita kirjailijoita piirtämään profeetan kuvia. Syyskuun lopulla se julkaisi nämä pilakuvat profeetta Muhammedista, mm. itsemurhapommittajana, artikkelissaan sananvapaudesta. Kirjoituksessa pohdittiin sitä, miksi länsimainen kulttuuriväki sensuroi itseään. Huolen aiheisiin kuuluivat myös mm. Göteborgin ja Tate Modernin näyttelyistä poistetut ”muslimeja kenties loukkaavat” teokset.

Julkaisemisen on oltava sallittua, mutta onko se järkevää?

Muhammedin kuvaaminen on kiellettyä islamissa, joten kuvat loukkasivat syvästi yli miljardia muslimia. Tai käytännössä tämä riippuu islamintulkinnasta. Ohessa on islamilaisia Muhammedin kuvia. Oikeastaan ihmisten kuvaaminen on myös Raamatun ja kristinuskon vastaista, mutta nykyään useimpia raamatunkohtia painetaan villaisella. Kaksi piirtäjistä sai tappouhkauksia ja joutui piiloutumaan. Nyt tietoisuus asiasta on levinnyt muslimimaissa entistä laajemmalle, ja asia on siksi uudelleen ajankohtainen.

Kuvat ovat saaneet aikaan erittäin tarpeellisen keskustelun sananvapaudesta. Jos saman olisi saanut aikaan loukkaamalla vaikkapa kristittyjä (tai mieluiten loukkaamatta ketään), se olisi ollut maailmanrauhan kannalta huomattavasti parempi ratkaisu. Nyt tehtyä tekoa voi pitää eettisesti hyväksyttävänä lähinnä vain jos nyt muslimimaissa käytävä keskustelu lopulta teroittaa sielläkin sananvapauden merkitystä ja tiedotusvälineiden riippumattomuutta – nyt ei näytä siltä. Juridisesti tällaisen sananvapauden käytön pitää olla hyväksyttävää sen eettisyydestä tai järkevyydestä riippumatta. Koska kuitenkin tuota sananvapauden käyttöä vastaan on hyökätty mm. tappouhkauksin, ei valistuneella kansalaisella ole juuri muuta vaihtoehtoa kuin tukea sitä.

Huomattakoon myös, että arabimaissa julkaistaan tällaisia pilakuvia juutalaisista – Suomessa ja muissa länsimaissa osa näistä olisivat todennäköisemmin laitonta kiihotusta kansanryhmää vastaan kuin nyt julkaistut profeetankuvat.

Tanskan pääministeri puolusti sananvapautta

Tanskan liberaali pääministeri Anders Fogh Rasmussen ilmoitti, että monista vetoomuksista huolimatta hallitus ei pyydä kuvia anteeksi eikä muutenkaan signaloi, että sillä olisi valtaa sananvapauden käyttöön maassa. Yksityishenkilönä hän on sanonut pitäneensä kuvia huonosti harkittuina ja on nyt selittänyt sananvapauden merkitystä mm. arabi-TV-kanavilla. 79 % tanskalaisista tukee pääministerin päätöstä olla pyytämättä anteeksi.

Suomen ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) taas oli valmis tinkimään tästä: hänestä hallitus voisi pyytää anteeksi lehden pilakuvia. Kanta on hyvin vaarallinen, mutta myös Tanskassa eräät pääministerin vastustajat ovat asettuneet sen taakse ja Euroopan neuvostokin, jonka tehtävä olisi puolustaa ihmisoikeuksia mutta joka on täysin poliitikkojen käskyvallassa, on moittinut Tanskaa suvaitsemattomuudesta ”sananvapauden nimissä”. Varsinaiset ihmisoikeusjärjestöt eivät ole ottaneet asiaan selkeää kantaa, mitä arabiministerit paheksuvat. Kirjailija Robert Spencer toteaa: ” Tanska on yksi viimeisistä länsimaista jossa sananvapaus on yhä olemassa.”

Sananvapaus on todella uhattuna

Pahis kertoo blogissaan:
”Saksalainen lehti Die Welt peräti julkaisi yhden kuvista etusivullaan ja pahoitteli sitä että Jyllands-Posten joutui pyytämään anteeksi kuvia. – – Toimittajat ilman rajoja -järjestö onkin aivan syystä huolissaan lehdistönvapaudesta: ’Lehdistönvapaus kattaa myös sellaisen tiedon julkistamisen, joka voi järkyttää väestöä – – kaikkien Euroopan maiden tulisi olla tanskalaisten tukena selkkauksessa.’”

”Jyllands-Postenin päätoimittajakin tunnusti jo, että sananvapauden vastustajat ovat voittaneet. Hän kertoi, että jos he olisivat tienneet seurauksista, he eivät olisi julkaisseet kuvia.”

Tosin Jyllands-Posten pyysi anteeksi vain sitä, että kuvat on tulkittu hyökkäykseksi muslimimaailmaa vastaan, ei sitä, että ne julkaistiin.

George Orwellin mukaan sananvapaus on ”oikeus kertoa ihmisille, mitä he eivät halua kuulla.” Kuten Pahis toteaa, sananvapautta tarvitaan vain suojaamaan ärsyttäviä tekstejä, eiväthän muunlaiset suojaa tarvitse. Uskontojen kritisointi on tärkeimmästä päästä. Tosin kyseisiä kuvia voi pitää siitä ikävinä, että ne loukkasivat sisältämättä itsessään mitään edistyksellistä sanomaa, mutta kun nyt niiden sananvapaus on uhattuna, velvollisuutemme on puolustaa niitä eikä palkita arvostelijoita edes moraalisilla tuomioilla kuville – näemmä ne sittenkin olivat tarpeen sananvapauden loukkaamattomuuden terävöittämiseksi. Ikävää, että ne houkuttelevat tukijoikseen myös rasisteja, konservatiiveja ja islamofobeja.

Kuvia on julkaistu 60 lehdessä

Ruotsalainen ja norjalainen lehti ovat myös julkaisseet kyseisiä kuvia, ja siksi eräät muslimijärjestöt ovat vaatineet kaikkia skandinaaveja poistumaan Palestiinasta. Myös ainakin Ranskassa, Saksassa, Espanjassa, Bulgariassa ja Grönlannissa kuvia on julkaistu, Helsingin Sanomien mukaan n. 60 lehdessä ja yli 200 tv-kanavalla (TV1 ja MTV3 mukaanlukien).

Suomen ja muidenkin maiden velvollisuus olisi tukea sananvapautta. Hienointa tietysti olisi, että Palestiinakin päätyisi kyseisten maiden joukkoon jonkin sikäläisen lehden ansiosta. [HS:n mukaan jordanialaislehti al-Shihan julkaisi kolme piirroksista torstaina, ja sen päätoimittaja kirjoitti itsemurhaiskijöiden olevan pahempia kuin piirrosten levittäjät sekä kehotti muita muslimeja lopettamaan tanskalaisboikotit. Samana päivänä päätoimittaja erotettiin.]

Mitä sinä voit tehdä?

Tanskalaiset tuotteet, mm. meijeri Arlan tuotteet on julistettu boikottiin. Sananvapauden puolustajien tulisi kumota boikotti suosimalla kyseisiä tuotteita (sorry, Valio). Samaa tulee soveltaa muihinkin huonosti harkittuihin boikotteihin, joten selailkaapa jatkossa netin boikottilistoja sillä silmällä.

Kyseisiä kuvia voi myös julkaista mahdollisimman laajalti, mieluiten yhdistäen niitä kuviin, jotka ovat joitain laajoja selkeän länsimaisia tahoja kohtaan yhtä loukkaavia, jotta viesti olisi vaikeampi tulkita islaminvastaisuudeksi ja helpompi tulkita sananvapauden puolustamiseksi.

Kannattaa myös muistaa, että vain osa muslimeista on hyökännyt sananvapautta vastaan ja että ennen valistusaikaa kristinusko oli se pimeämpi ja suvaitsemattomampi uskonto, joskin aiemmin edistyksellisemmän islamin taantuminen oli alkanut jo aiemmin. Islamin valistusaika on jo alkanut, mutta kestänee vielä vuosikymmeniä, ennen kuin liberalismi on siellä keskimäärin yhtä pitkällä kuin nyt länsimaissa. Silti jo nyt on edistyksellisiäkin muslimimaita ja vähemmänkin edistyksellisissä on edistyksellisiä muslimeja. Islam ei ole ongelma (sen enempää kuin kristinusko) vaan eräät pimeät islamtulkinnat ja kulttuuriset tekijät. Kristinuskon vastaavat tulkinnat ovat onneksi jo pääosin väistyneet.

Miten osoittaa paheksuntaa loukkaamatta sananvapautta?

Kuvat ovat hyvin loukkaavia. Jos niillä ei olisi samalla tärkeää viestiä sananvapauden puolesta, niiden julkaisu ei-kohdennetussa viestimessä olisi erittäin epäkohtelias teko. Meidän ei-muslimien lienee mahdotonta ymmärtää, kuinka hävyttömältä teko muslimeista tuntuu.

Sellaisiin äärimmäisiin toimiin oikea ratkaisu ei olisi valtiovallan sekoittaminen sananvapauden käyttöön vaan vaatimus anteeksipyynnöstä, ja ellei sellaista tulisi, ehkä jopa boikotti. Boikotin tulee olla harvinainen, harkittu ja erittäin tarkkaan kohdennettu toimi – mieluummin liian suppeaan kuin liian laajaan kohteeseen rajattu. Nyt kyseinen lehti ja kyseiset piirtäjät olisivat maksimaalinen kohde. Boikotin syy pitäisi tehdä selväksi, samoin täsmällinen ehto, jonka toteutuessa boikotti päättyy, ja tuon ehdon tulisi olla täysin realistinen.

Vastaavin periaattein vastaboikotti ei juuri ole mahdollinen: boikotin pitäisi lähinnä kohdistua henkilöihin ja hallituksiin, jotka ovat vastustaneet sananvapautta, ei esim. heidän hallitsemiinsa ihmisiin tai näiden yrityksiin. Sen sijaan antiboikotti, Arlan ym. suosiminen, on oikea teko.

Mikä loukkaisi suomalaista vastaavasti?

Jos muslimimaiden lehdissä esitettäisiin neitsyt Mariaa ja Jumalaa panemassa Jeesusta alulle kovin riettaasti, niin kristityt suomalaiset saattaisivat loukkaantua vastaavasti. Ateistienkin loukkaamiseksi tulisi ehkä kuvata suomalaisia lapsia vastaavissa puuhissa ja selittää se Suomessa normaaliksi käytännöksi. Jos vielä nuo suomalaiset lapset olisivat tunnistettavia ateistin läheisiä, olkiaan kohauttavien ateistien määrä jäisi pienehköksi. Tosin muslimitkaan eivät sulattaisi mitään näistä.

Lisäksi taustalla vaikuttaa vahvistavana muslimien käsitys eurooppalaisten vihamielisinä ja ylimielisinä heitä kohtaan.

Vallitseeko Suomessakin sananvapaus

Vastaavien kuvien julkaiseminen Suomessa tuskin olisi johtanut sen kummempiin juridisiin toimiin kuin Tanskassa, mutta hallituksemme ei ilmeisesti olisi ollut yhtä tiukasti sananvapautemme takana. Lisäksi laissamme oli aivan viime vuosiin asti jumalanpilkkapykälä, ja kun sitä viimein esitettiin poistettavaksi (1998), eduskunta sääti tilalle uskonrauhapykälän, kiellon loukata uskonnollisia tunteita. Miksi uskovien tunteet nauttivat muiden tunteita korkeampaa suojaa sananvapauden kustannuksella?

”Uskonrauhan rikkominen” Suomessa

17 luku (24.7.1998/563)
Rikoksista yleistä järjestystä vastaan

10 § (24.7.1998/563)
«Uskonrauhan» «rikkominen»
”Joka – – julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä – – on tuomittava «uskonrauhan» rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”

(lähde: http://www.finlex.fi)

Suomalaiset pilakuvat Muhammedista

Tästä saattaa seurata, että nämä suomalaiset, vieläkin pahemmat kuvat Muhammedista saattavat jopa johtaa syytteisiin. Vaikka kuvia voi syystä pitää huonoa makua osoittavina, tällainen sananvapauden rajoittaminen olisi aivan yhtä väärin kuin vaikkapa langettava tuomio valtiolle tai viranomaisille epämieluisten mielipiteiden esittämisestä.

Sivuston ylläpitäjä on vastenmielinen antiliberaali, laajalti säälittävänä ja naurettavana kansallissosialistina pidetty henkilö. Sananvapautta ei kuitenkaan saa rajoittaa sillä perusteella, että sitä väärinkäyttävät lähinnä vastenmieliset henkilöt vastenmielisiin tarkoituksiin.

Yo. linkin kuvissa näyttäisi olevan kyse hyökkäyksestä muslimeja vastaan, ja sellaisestahan ei tässä jupakassa muuten ole ollut kyse, vaan sananvapauden loukkaamattomuuden painottamisesta. Tuollaiset riidankylväjät tuntuvat äärimuslimien tavoin tekevän kaikkensa saadakseen aikaan vastakkainasettelua rauhaarakastavien muslimien, kristittyjen, ateistien ja muiden kesken, ainakin joissain tapauksissa oman valta-asemansa pönkittämiseksi. Silti edes kirjallis-kuvallinen tai sanallinen hyökkäys ei oikeuta fyysistä väkivaltaa eikä sellaisen juridinen kieltäminen ole hyväksyttävää muuten kuin suoran rikokseen yllyttämisen osalta.

Rankka mormonien arvostelu ei ollut rikos

Vuonna 2005 mormoneita erittäin rankasti ja osin perättömästikin arvostellut henkilö vapautettiin syytteestä uskonrauhan rikkomisesta, koska hänellä ei katsottu olevan loukkaamis- vaan kritisoimistarkoitus. ”Uskonrauhan rikkomisen rangaistavuuden edellytyksenä on, että teko on tapahtunut loukkaamistarkoituksessa. Loukkaus voidaan katsoa näin tehdyksi, kun herjaamisen tai häpäisemisen käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä”, valtakunnansyyttäjävirasto totesi. Vaaditaan pyrkimystä herättää halveksuntaa.

Paasivirta pilkkasi jumalaa sadistiseksi pedofiiliksi – liian vähäinen rikos

Tunnettu jyväskyläläinen humoristi ja sananvapauden esitaistelija, opiskelija Niilo Paasivirta pilkkasi www-sivuillaan Jumalaa mm. sadistiseksi pedofiiliksi ja täsmensi varmuuden vuoksi ”täten pilkkaan jumalaa”. Syyttäjä piti tekoa rikoksena mutta ymmärtämättömyyden vuoksi niin vähäisenä, että jättin syytteen nostamatta, koska rikos olisi ollut korkeintaan sakkoja.

Syyttömäksi osoittautunut nuorukainen tuomittiin jumalanpilkasta poliisien kasvojen säilyttämiseksi?

Turussa vuonna 2002 nuorukainen heitettiin selliin ja hänelle tehtiin kotietsintä ja tietokoneen takavarikko, koska hänen kotisivuillaan epäiltiin olevan kirkonvastaista väkivaltaviihdettä. Koska homma osoittautui aiheettomaksi, poliisi ilmeisesti peitteli jälkiään syytteellä jumalanpilkasta, päätellään Vapaa-ajattelija-lehdessä s. 43-45. Näin siis uinuvat uhrittomien rikosten pykälät ovat käytettävissä mielivaltaisesti vallanpitäjien tarkoituksiin.

Rankkaa jumalanpilkkaa venäläisen serverin suojista

Toisaalta venäläisellä serverillä on rankkaa jumalanpilkkaa. Vastaava venäjänkielinen teksti ei varmaan kauan netissä säilyisi.

Supo painosti Tshetshenian itsenäisyyshallituksen sivuston ylläpitäjää

Tshetshenian itsenäisyyshallitusta lähellä oleva http://www.kavkazcenter.com/-tiedotuskanavan liettualainen serveri suljettiin painostuksesta johtuen. Suomalainen yrittäjä Mikael Storsjö antoi sivuille uuden paikan, mutta Venäjän ja Suomen ulkoministerien lausuntojen ja Storsjötä varjostaneen (demarijohtoisen) Supon painostuksen ja palvelintakavarikon jälkeen hän luopui sivustosta, mistä Venäjä kiitteli Suomea. Asiaa harkittuaan Storsjö avasi kuitenkin sivut uudelleen, ja ne ovat yhä pystyssä, joskin hän on nyttemmin joutunut siirtämään ne Ruotsiin. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi vaati Supolta ja hallitukselta selvistystä asiasta.

Ikävä kyllä kyseinen sivusto on lähellä niitä Tshetshenian muslimitaistelijoita, joiden kontolla on samanlaisia sotarikoksia kuin Venäjällä Tshetsheniassa, joskin huomattavasti pienemmässä mitassa, etenkin lapsiuhreilla mitaten. Sivuston ylläpitäminen on silti suotavaa niin kauan kuin Venäjän hallituksella on omat sivustonsa – ja maan tiedotusvälineetkin monopolisoituna paljon pidemmälti kuin Suomessakaan.

Linkkejä:
Vääräuskoinen-blogi: Jupakan tarkempi kuvaus
Wikipedia: jupakan kuvaus (engl.)
Jyllands-postenin Muhammed-kuvat
suomalaiset Muhammed-kuvat
Islamilaisia Muhammedin kuvia
Tanskan hallitus ei pyydä kuvia anteeksi (HS)
Jumalanpilkan historia
arabien pilakuvia juutalaisista
Osmo Tammisalo: Jumalattomia pilakuvia
Sananvapaus, uskonnon vapaus, kiihottamisrikos, uskonrauhan rikkominen (A:20.4.2005)
VA: Presidentti Mauno Koivisto ilmoitti vihaavansa ateisteja
Tamperelaismies syytteeseen jumalanpilkasta
Mormonipilkasta ei syytettä (2005)
Niilo Paasivirran jumalanpilkka?
Törkeää jumalanpilkkaa
http://www.kavkazcenter.com/eng/
VS: Kirkon ja ateistien bussikampanjat (VS 1.7.2009)

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

w

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s