Ellei sinulla ole paheksuttuja mielipiteitä, olet väärässä

On lähes mahdotonta, että olisit itsenäisesti päätynyt joka asiassa hyväksyttyyn mielipiteeseen, joten jos olet melkein kaikesta hyväksyttyä mieltä, olet vaarallisen tahdoton, moraalisen muodin orja. Moraaliset muodit heiluvat osin mielivaltaisesti: lähes kaikki vanhat ja useimmat maailman nykyisetkin moraalit ovat nyky-Suomessa paheksuttuja, 1950-luvun moraali on nyt hyvin paheksuttua, samoin ”1970-lukulainen” tai natsi-Saksan moraali. Varmasti nykyinenkin moraali todetaan myöhemmin osin virheeksi, joten olet monessa pahasti väärässä.

Ennen monin paikoin orjuus oli luonnollinen asia, samoin diktatuuri tai miesten oikeus pahoinpidellä ja hallita perhettään. Raiskaus avioliitossa kiellettiin vuonna 1994, mitä moni oudoksui. Mukautujat hyväksyvät tällaiset asiat tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnallinen edistys on pitkälti tabuajattelijoiden varassa.

Mukautujatesti

Seuraavassa kuvattu mukautujatesti (”The Conformist Test”) paljastaa henkilön, joka ei muodosta mielipiteitään rationaalisesti.

Jos kehtaat tunnustaa kaikki poliittiset mielipiteesi julkisesti, joko piittaamattomuutesi lähestyy psykopaatin tasoa tai sitten se porukka, josta eniten piittaat, hyväksyy ne.

Jos lähes kaikki mielipiteesi ovat tärkeimmän porukan hyväksymiä, tuskin olet voinut päätyä niihin aidosti rationaalisella ajattelulla, vaan kyseessä on mukautuminen toisten mielipiteisiin, vaikka mielipiteesi näyttäisivätkin sinusta järkevästi perustelluilta.

Aivan vastaavasti kartantekijät tekevät karttoihin tahallisia pikkuvirheitä paljastaakseen piratismin: jos jonkun toisen kartassa on samoja virheitä, kyseessä on lähes varmasti kopio.

Jos olet huono matematiikassa, tietänet sen koetuloksista. Ihmiset, jotka eivät ole avaramielisiä, eivät yleensä tiedosta asiaa, koska he eivät tee itselleen mukautujatestiä: onhan minulla paljon mielipiteitä, joita ei kehtaa kertoa?

Jos vihastut jonkun mielipiteestä, se on ehkä totta

Jos Galileo Galilei olisi väittänyt, että 2+2 on 5, häntä ei olisi uhattu kidutuksella. Uhkaus johtui siitä, että Galilein puheet olivat liian uskottavia. Ihmiset suuttuvat eniten väitteistä, joiden he uskottelevat itselleen olevan valheita mutta eivät tätä täysin usko tai ainakin epäilevät. Niin kävi Darwinillekin.

Myös nykyään paheksutuissa mielipiteissä saattaa olla totta toinen puoli, tai enemmän (paitsi tietenkin Björn Wahlroosilla, Henry Laasasella tai Jussi Halla-aholla). Kannattaa siis kuunnella enemmän niitä, joiden mielipiteistä ihmiset suuttuvat. Tabu-aiheissa moraalimme lienee viallisin.

”Seksistisiä” tai ”rasistisia” väitteitäkään ei kannata tuomita kategorisesti vaan korkeintaan yksitellen, sopivilta osin, avaramielisen harkinnan jälkeen.

Lisätietoja:
What You Can’t Say, Paul Grahamin artikkeli (2004), josta tämä artikkeli on melkein tiivistelmää. Harvardin tohtori Graham on kirjailija ja bayesilaisen roskapostisuodatuksen ideoija.
Sananvapaus (Liberalismi.net)
Sensuuri (Liberalismi.net)

Yksi kommentti artikkeliin ”Ellei sinulla ole paheksuttuja mielipiteitä, olet väärässä

  1. …olipa sitten plagioitu tai ei. Sylkykupiksi joutuneiden puheita ei edes kuunnella, tai jos kuunnellaan, niin vain sen vuoksi, että löytäisi siitä lyömäaseeksi sylkykuppia vastaan virheitä. Jopa sanamuotoihin puututaan, ei haluta ymmärtää ajatuksen henkeäkään. Tuo rasistisuus tai seksistisyys tai muu nykymoraalin pahe pistää valtaosan vaikenemaan, koska vaikka ei edes olisi sen suuntaisia ajatuksia, niin jokin yksityiskohta puheissa voidaan haluta tulkita niin. Kyseessä löytyykö paheksuttavaa, onkin vain lähinnä mielipiteen esittäjän persoona. Tai oikeastaan esittäjän asema. Tarvitseeko nuijia alaspäin hierarkiassa, onko tavoitteiden tiellä jne… Joskus riittää pelkkä ennakkoluulo, että alaspäin nuijinta alkaa. On leimannut jonkin ryhmän mielessään tietynkaltaiseksi, ja sen vuoksi haluaa nuijia alaspäin heitä aina mahdollisuuden ollessa. Toki media pystyy myös epäsuorasti leimaamaan haluamiaan henkilöitä. Esimerkiksi liittämällä moraalisesti ikävästä tapauksesta uutisoitaessa juttuun vertauksia tai esimerkkejä löyhästikin käyttäen nimiä, jotka eivät suoraan juttuuun liity. Näin saadaan liitettyä mielikuvaa yhteenkuuluvuudesta moraalisesti ikävän asian ja tiettyjen henkilöiden välille. Nykymoraali on niin pelottava, että vaietkaamme mielipiteistäimme, koska ne ovat joka tapauksessa ”vääriä”?

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s