Liberaalien nojatuolifilosofien puolustuspuhe

Etenkin liberaaleja syytetään usein nojatuolifilosofointiin sortumisesta. He käyttävät ihmiselämästä etääntyneitä malleja yhteiskuntafilosofiansa perustelemiseen. Heidän ehdottamansa politiikka on utopistista verrattuna työväenliikkeen ja ”tavallisten ihmisten” ehdottamaan politiikkaan. He jättävät monia vaikeita kysymyksiä vastaamatta, koska nojatuolista käsin ei osata sanoa mitään. Heistä tehdään hyvin usein myös olkiukkoja.

Käsi ylös kaikki, jotka ovat joskus kuulleet esimerkiksi sosiaalivirastojen työntekijän, tai asiakkaan, valittelevan näistä asioista? Aika moni. Hienoa.

Sitten käsi ylös kaikki, jotka ovat miettineet, että nämäkin ihmiset harjoittavat nojatuolifilosofiaa. Aika monta teitäkin.

Kaikessa nojatuolifilosofinnissa on yksi hyvin mielenkiintoinen ”mutta”. Nimittäin se, että arkipäivän filosofia määrittää etiikan, jonka mukaan ihminen elää. Elämässä ihmiset tekevät asioita ja teoilla on seurauksia, joita voidaan usein tarkastella objektiivisesti.

Käydään tuo ketju uudestaan läpi, koska mikään ei taida olla tärkeämpää. Ihmisen oma arkinen filosofia määrittää etiikan, jonka mukaan eletään, jonka seurauksia voidaan tarkastella.

Havainnollistetaan esimerkeillä. Ihminen saattaa näpistellä jotakin kaupasta, eli hän pitää itseään moraalisesti oikeutettuna syystä tai toisesta maksamatta jättämiseen. Häntä voitaneen puolustella esimerkiksi pehmeillä arvoilla. ”Ehkä hän on köyhä!” Oli miten oli, seuraus toiminnasta on, että tuotteen kohdalla kauppa tekee tappiota.

Jos kauppa voisi tehdä tappiota, jos tällainen moraalikoodi olisi yhteiskunnallisesti hyväksyttävä, jos olisimme rosvokansakunta, joutuisi kauppa lakkauttamaan toimintansa lopulta kokonaan. Tällaisissa lievemmissä tapauksissa näpistelty tai näpistellyin tuote voidaan ottaa pois valikoimasta – myös maksavilta asiakkailta.

Nojatuolifilosofian rooli tässä tapauksessa on pohtia tekeekö ihminen tuossa tapauksessa oikein. Suurimalle osalle ihmisistä on aivan päivänselvää, että köyhienkin täytyy syödä. ”Vasemmistolainen” nojatuolifilosofi saattaa pitää varkautta perusteltuna. ”Oikeistolainen” nojatuolifilosofi saattaa pitää ruoan saatavuuden varmistamista valtion tehtävänä. Tai ehkä tässä on kyseessä hieman toisenlainen vasemmistolainen; tuo yksiulotteinen jaottelu ei oikein toimi enää.

Liberaali sanoisi, että köyhyys täytyy kitkeä juurista. Ihminen voi ennakoida tilanteet ostamalla itsensä sisään esimerkiksi työttömyyskassaan, jotta rahaa on paremmin työttöminä aikoina. Työllistämistä täytyy helpottaa, että ”tavalliset köyhät” työllistyisivät, saisivat rahaa ja voisivat ostaa ostoksensa. Lopuksi hyvin abstraktisti yhteiskunta voi huolehtia köyhistä vapaaehtoisesti menetelmällä x, y ja/tai z.

Tämä on juuri sitä filosofiaa, jota katsotaan kieroon, koska sen käytännön implikaatiot menevät kitkemään päivänpolitiikan ja yhteiskuntarakenteiden juuria hyvinkin syvältä.

Samahan pätee myös nk. arvoliberaaleihin kysymyksiin. Tällä hetkellä Suomessa laittomia päihteitä voidaan vastustaa vedoten vaikka mihin yliannostuskuolemiin, baarien aukioloja voidaan holhousmielessä haluta supistaa, ydinperhe on ainoa hyväksyttävä perheen muoto, ja niin edelleen. Liberaali ottaa näissä aseman, että ihmiset ovat vastuussa itsestään. Holhoamisen tarve voidaan poistaa ainoastaan poistamalla holhous ja antamalla ihmisten oppia itse. Konservatiivi sanoisi, että holhoamisen tämänhetkinen tarve on riittävä syy ylläpitää holhoamista, muuten ihmisille voisi käydä huonosti.

Esimerkiksi baarien aukiolojen supistamisella on vain se vaikutus, että juhlaväki siirtyy koteihin baarien jälkeen juomaan. Kenties he lakkaavat pitämästä baaria hyvänä ympäristönä lyhyen aukiolon takia ja kaikki juhlinta siirtyy kokonaan pois ammattibaarimikkojen ja -ovivahtien valvonnasta.

Käsi ylös kaikki, jotka huomasivat, että valtio ei suoraan kuitenkaan valvo tässä ihmisten käytöstä, vaan ne tahot, joilla on taloudellinen kannustin pitää paikkansa viihtyisänä? Loistavaa.

Käsi ylös kaikki, joiden mielestä baarien täysi 24 tuntia vuorokaudessa aukioleminen ei aiheuttaisi ongelmia samasta syystä? Hmm..

Tapahtumaketjuja täytyy miettiä pitkälle. Täytyy miettiä seurauksia ja niiden yhteisvaikutuksia pidemmällä aikavälillä. Olisi hyvin epärehellistä sanoa, että baarien täysin vapaasta aukiolosta ei voisi seurata ongelmia, kuten rähinöintiä. Myönnettäköön se. Esitettäköön samaan hengenvetoon, että se saattaisi keventää ongelmia. Esitettäköön lisäksi, että esimerkiksi yöllinen ruokatarjoilu saattaisi parantaa ihmisten mielialaa.

Mitä jos aukiolot vain paljastavat jatkobile-kulttuurin konservatiiveille epämiellyttävällä tavalla? Voisiko se olla perimmäinen syy?

Mitä jos se luo kasvupainetta keinotekoisen niukkaan taksiteollisuuteen? Vai voisiko se keventää taksien (ja poliisien, järjestyksenvalvojien, jne) työkuormaa kun kaikki eivät poistu baarista samaan aikaan?

On merkittävästi helpompaa vetää välitön johtopäätös, että ihmiset juovat ja rähinöivät vain baarin takia. Jos on enemmän aukioloa, on enemmän rähinöintiä. Aivan sama asia, kuin että on enemmän raiskauksia, koska on enemmän pornoa. Eiku…

Liiketaloudellisissakin kysymyksissä pidetään vulgaarina ehdottaa esimerkiksi lapsettomia matkoja. Kaikkien omat lapset tietenkin käyttäytyvät aina täydellisesti junissa ja lentokoneissa, koskaan he eivät tylsisty tai riehu. Tällaisille ehdotuksille nauretaan, mutta liberaali näkee tässä mahdollisuuden omistaa lentokoneen tai osan lennoista (tai junista tai osan junamatkoista) lapsiperheille, sillä seurauksella, että kun kaikki lapset ovat yhdessä, on todennäköisempää, että he pitävät hauskaa keskenään jossain häiritsemättä aikuisia.

Koska juuri kuka tahansa voi nimittää itseään filosofiksi, koska onhan kaiken toiminnan takana aina jokin filosofia, tämäntyyppisen ajattelun edistäminen filosofiana on melko vaikeaa.

Vanhan ajan filosofeja, adamsmithejä, pidetään tietyssä arvossa, joka on lähinnä historiallinen. Ainoa mieleentuleva hiljattainen näiden asioiden filosofi on Ayn Rand, joka on kirjoittanut oikeasti merkittävää tekstiä. Ne tosin leimataan jostakin syystä, usein esteettisestä, nojatuolailuksi. Toisaalta on myös anarkofilosofi Stefan Molyneux, joka on varmasti monille merkittävä henkilö. Toisaalta hänen tuotantonsa laatu ja hänen käsittelemänsä asiat vaihtelevat hyvin suuresti laidasta laitaan, eli hän ei ole yhtä koherentti kuin Rand. Tyylillisesti ehkä lähempänä Slavoj Žižekiä?

Mutta tosiaan, on vaikea edistää filosofiaa, joka ei ole suosittu. Nojatuoli on yllättävän mukava kun siitä nouseminen tarkoittaisi massiivista koneistoa vastaan taistelemista. Tarvetta varmasti on, mutta kukaan ei vaan halua vasemmistolaisessa akatemiassa se, joka ei sovi ajatuksineen joukkoon.

Miksi nojatuolifilosofia sitten on niin tärkeää, jos ei kukaan kirjoita vallitseviin filosofeihin verrattavaa tekstiä siitä vaan jättää internetin nojatuolifoorumeille keskustelut?

Vaikkei teksti ole akateemisten standardien mukaan ”korrektia”, niin yksittäisten liberaalien blogeista sivuistoihin kuten vapaasana.net ja Suomen Mises-instituutti on kyllä tekstiä. Sen teoreettisen tärkeyden huomaa johtopäätöksistä – onko juuri sinun elämäsi etiikka pidemmällä aikavälillä tuhoisaa vai rakentavaa? Eriarvoistaako se ihmisiä täysin kuvitteellisin perustein, kuten etu- tai kansanryhmiin perustuen?

Hyvinkin yleinen vasta-argumentti on, että yhteiskunnalliset kysymykset täytyy perustaa arvoihin, ei faktoihin. Tämän takia kaikki ongelmia paljastava filosofointi on tärkeää, vaikkei se täyttäisi vakiintuneen kabalin standardeja. Todellisuutta ei juurikaan kiinnosta mielipiteet, jonkun on puolustettava faktoja.

Seuraavan kerran kun istutte miettimässä maailman menoa ja mitä voisi tehdä paremmin, miettikää mitä voitte tehdä, että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä elämä kaikin tavoin kurjistamatta kenenkään muun elämää.

Kiitos!

Tämä tajunnanvirta-puhe pidettiin kirjoittajan pään sisällä vähän väliä viime viikkojen aikana.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s