The Economist kirjoittaa, että valtion luotetaan takaavan pankit konkursseilta, jolloin niiden kannattaa ottaa liikaa riskejä, sillä voitot päätyvät johtajien taskuun ja epäonnistumisen korvaavatkin veronmaksajat. Näin mm. Britanniassa ja USAssa on nytkin hoidettu pankkikriisejä – ja Suomessa 90-luvun lamassa.
The Economistin Buttonwoodin mukaan on oikein taata tavallisen kansan talletukset muttei riskinoton seurauksia. Eikö talletusten takaustakin pitäisi tehdä niin, että valtio takaa vain talletukset, ei pankin pysymistä pystyssä? Siis rahansa haaskaavan pankin osakkeiden arvo saakoon pudota nollaan.
Vapaasana.net 
Valtion puuttuminen rahoitusmarkkinoiden toimintaan on huono asia, myös pankkitalletuksissa:
– valtion takaus antaa pankkitalletuksille eriarvoisen aseman muihin rahoitusmarkkinoiden sijoituskohteisiin nähden.
– valtion takaukset ovat väkivaltaista tulonsiirtoa.
– takaukset antavat valtiolle moraalisen oikeuden säännellä rahoitusmarkkinoita.
Tavallisen kansan rahojen takaamiseksi on talletussuojarahastoja, mutta nekin ovat valtion ohjauksen seurausta. Niiden johdosta erillistä valtiontakausta ei tarvita.
Toisaalta, miksi pankkitalletusten pitäisi olla sen riskittömämpiä kuin muidenkaan sijoitusten. Jos tallettaja haluaa suojata sijoitusvarallisuutensa, niin hajautus ja suojaus erilaisilla instrumenteilla ovat käytettäviä keinoja. Toki pankit voivat hoitaa suojauksen osana palvelua, jottei asiakkaan tarvitse huolehtia siitä itse.
TykkääTykkää