Eliniän kasvaessa eläkeikää tulee nostaa riittävän nopeasti. Muuten veroaste kasvaa ja lopulta edes 200 % riitä. Jo nyt eliniänodote on noussut 14 vuotta siitä (65), mikä se oli päätettäessä 65 vuoden ikärajasta, ja silti ikäraja on laskettu 63 vuoteen. Mitä myöhemmin nostetaan, sitä suurempi epätasa-arvo koituu nuorimmille, joiden eläkevakuutusmaksueuro on jo nyt vain 80 senttiä, 40-luvulla syntyneiden 160 senttiä.
Ellei ikärajaa nosteta heti, nuoret ikäluokat maksavat laskun. Koska ammattiliitoilla on asiassa valta ja niissä valtaa käyttävät lähinnä iäkkäämmät työntekijät lähipiireineen, näille on tarkoituskin taata ylenmääräisiä etuja nuorimpien kustannuksella.
Merkittävin suomalainen taloustieteilijä, professori Bengt Holmström ”paheksuu, että ’itsekkäät’ suuret ikäluokat – joihin hän itsekin kuuluu – käyttävät poliittista voimaansa omien etujen puolustamiseen nuorten kustannuksella”[8].
Kaupunginvaltuutettu Osku Pajamäen (sd) mukaan 1940-luvulla syntyneet saavat 1,60 euroa jokaista maksamaansa eläkevakuutusmaksueuroa kohden, kun taas nuoret ikäluokat saavat vain 0,80 euroa. Hän vertaa tätä siihen ”hoettuun” (virheelliseen) väitteeseen, että naisen euro on 80 senttiä).
Liberaali ratkaisu
Liberaalein ratkaisu olisi tietysti muuttaa lainsäädäntöä niin, että jokainen saisi jäädä eläkkeelle haluamanaan ajankohtana mutta jokainen myös vastaisi nykyistä enemmän tästä koituvasta elintason laskusta tai noususta sen sijaan, että sosiaaliturvalla kompensoidaan erotus lähes kokonaan.
Jotkut näet arvostavat enemmän rahaa, toiset enemmän runsaampaa tai varhaisempaa vapaa-aikaa, ja jokaisen pitäisi saada itse päättää valinnoistaan ja kohdata niiden seuraukset.
Liberaalien puolueohjelmassa tätä tosin pehmennetään sillä, että perustulo kasvaa asteittain 60-70-vuotiailla, minkä päälle tulee siis henkilön elämänsä aikana maksamien työeläkemaksujen kokonaiskertymän ja eläköitymisiän kustannusvastaavasti määräämä työeläke. Ohjelma myös lupaa työkyvyttömille korotetun perustulon jo varhemmin.
Libertaristien ratkaisu olisi todennäköisesti yksityiset eläkevakuutukset, jo raskautta suunniteltaessa otettavat lapsen tulevat työkyvyttömyysvakuutukset sekä yksityinen sosiaaliturva.
Viitteet:
- Eläke Liberalismi.net (faktoja ja argumentteja eläkejärjestelmästä sekä viiteluettelo)
- LIBERAALIEN OHJELMA, Hyväksytty Hämeenlinnan puoluekokouksessa 25.9.2010
Vapaasana.net 
Osa vanhoista ja nuorista ei pysty yhtä arvokkaisiin työsuorituksiin kuin muut. Heidän pitäisi saada silti tehdä töitä. Tämä vaatii oikeuden sopia alemmasta palkasta. Sitenkin heidän asemansa olisi parempi kuin pelkällä korotetulla perustulolla ja työeläkkeellä. Ylimmissä tehtävissä työntekijät usein vapautetaankin esimerkiksi toimitusjohtajan paikasta kevyempiin konsultti- tai hallitustehtäviin jo 60-vuotiaina, vaikka isoja veroja he usein makselevat sen jälkeenkin.
TykkääTykkää
Kun meillä nyt on semmoinen pay-as-you-go -järjestelmä kun on, kyse on aina verotuiloista, eläkerahastoista, eläkeiästä sekä eläkkeen tasosta, yhtaikaa.
Kyllä minusta tätä kuvaa voidaan virkistää sen takia vähän aikaa myös verotuloilla. Tuo kieltämättä on liberaalin mallin rikkomus — vaan niinhän olisi sekin että kirkasotsaisesti ylitettäisiin menneet liberaalidemokraattiset päätökset ja heitettäisiin vanhuksen kadulle suoraan. Myytäisiin huonekalunsa pahviarkun katteeksi.
En tarkoita tällä sitä, että liberaalin pitäisi mennä vasemmistolaiseen nyyhkypolitiikkaan. Päin vastoin, tarkoitan sitä että josko liberaaleina ottaisimme voitot juuri nyt sieltä missä ne ovat suurimpia? Turhista tuista, maataloustuki ylimmäisenä, distortionaarisesta verotuksesta, niin että kyseenlaiset köyhäinportaat kaikista veroista poistettaisiin ja samalla kokonaisveroastetta alennettaisiin, tai vaikkapa lakkauttamalla 2-4 virastoa sekä niiden ministerinpalli kerralla? Ilmeisten jenkkakahvojen yksiselitteisistä leikkauksista, kun leikkauksia kuitenkin tarvitaan?
Minun ainakin on erinomaisen vaikea uskoa, etteikö järkevällä, gradualistisella liberalismilla saataisi leikattua tarpeeksi menoja niin, että vanhustenkin jo luvatut edut voisivat pysyä kohtuullisella tasolla. Eivät ruhtinaallisella, eivätkä ehkä luvatulla suhteessa nykyiseen palkkakehitykseen, kun vanhempi ikäpolvi jo söi säästönsä ja sälytti velkansa meille. Mutta riittävällä, ja niin että vanhemman väen julkinen tuki ei olisi aivan se ensimmäinen leikkauskohde kuitenkaan.
TykkääTykkää
”Jo ansaitut” eläkkeet tulee minustakin säilyttää. Siis kun me kaikki olemme jo maksaneet eläkemaksuja suoraan ja työnantajiemme välityksellä, tästä kertyvä tuotto tulee käyttää eläkkeisiimme.
Sen sijaan suurten ikäluokkien ylisuurista eläkkeistä pitää leikata pois se osuus, jota heidän maksunsa eivät riitä rahoittamaan, siis tuo 1,60 euroa pitää pudotaa 1 euroon, tosin vähitellen siirtymäajan mittaan. Tällä tarkoitan kaikkea ihmisten maksamaa, en vain sitä osuutta, joka on rahastoitu, kyllä sen kaiken pitää oikeuttaa työeläkkeeseen. Peruseläkettä en leikkaisi, vain kohtuullistaisin tuota työeläkemaksuista tulevaa lisuketta vastaamaan niitä maksuja.
Jos tuo pakollinen maksu säilytetään, mikä ei tietenkään ole kovin liberaalia, sen pitäisi jatkossakin nostaa eläkkeitä oikeudenmukaisesti eikä siten, että jotkut joutuvat ennaltamäärätysti maksamaan toisten eläkkeitä. Tasausta pitäisi syntyä ainoastaan vakuutusmuodosta, siis siitä, että joku sattuu kuolemaan ennen toista ja kaikki haluavat varoja annettavan joka elinvuosi, siis vanhimmiksi eläville eniten. Jos järjestelmä yksityistetään, silloinkin lopputulos olisi sama, joskin silloin kilpailu varmistaisi oikeudenmukaisuuden, kun keltään ei voisi veloittaa enempää kuin hänelle luvataan etuja.
TykkääTykkää