Joissakin yhteyksissä anarkistiseksi kuvailtu Anonymous-ryhmä (ryhmän kannattajat ovat pitäneet mm. Guy Fawkes -naamioita mielenosoituksissa) ja sen johdannaiset ovat aloittaneet hyökkäyksen lukuisia nettisivuja kohtaan, jotka ovat kieltäytyneet yhteistyöstä WikiLeaks-paljastussivun kanssa. Viimeisinpänä kohteena ovat luottokorttiyhtiöt, joiden maksuliikenteet ovat kärsineet hyökkäyksien seurauksena. Hyökkäyksien takana olevat anonyymit pelkurit väittävät taistelevansa internetin avoimuuden – sananvapauden – puolesta, mutta todellisuudessa he ajavat aivan yhtä sairasta ideologiaa kuin heidän kohteisiinsa kuuluvat valtiot valvontaelimineen.
Internetin avoimuus tai sananvapaus eivät ole synonyymeja velvollisuuksille muita kohtaan. Päinvastoin; jos yksilöt, järjestöt tai yksityiset yhtiöt ovat velvollisia taistelemaan muiden aatteiden puolesta, sananvapautta ei ole. Samaten esim. Twitterin kaltaisilla yksityisillä yhtiöillä ei ole velvollisuutta ylläpitää kenen tahansa tilejä, vaan heillä on oikeus asettaa omat periaatteensa ja valita käyttäjänsä aivan kuten minulla ei ole mitään velvollisuutta päästää naapuriani käyttämään tietokonettani blogaamiseen. Hyökkäykset luottokorttiyhtiöitä kohtaan edustavat samanlaista piittaamattomuutta yksityisiä omistusoikeuksia ja sananvapautta kohtaan kuin länsimaisten hallitusten internetin sensurointiyritykset. Tämän lisäksi on moraalisesti kyseenalaista asettua WikiLeaksin tukijaksi, joka on toiminnallaan tarpeettomasti asettanut lukuisia henkilöitä hengenvaaraan.
Internetin sananvapaus – tai sananvapaus yleensä – on uhanalainen, mutta sananvapauden kannattajilla on ongelma, kun heidät vääjäämättä assosioidaan anonyymien kaltaisiin rikollisiin ja nettipiratismin kannattajiin. Yksityisten tilejä hakkeroivat anonyymit eivät ole sen enempää vapauden kannattajia kuin kaduilla näyteikkunoita ja autoja tuhoavat maskipäiset mellakoitsijat. Mutta eipä ryhmän tunnuksena oleva neuvostotyyppinen logo jätä mitään arvailun varaan.
Vapaasana.net 
Kuten taisin jo sanoakin, meillä on toimituskunnassa hieman erimielisyyttä tästä aiheesta… Mistähän anonyymeista ”pelkureista” tässä nyt puhutaan? Kai nyt jokainen täysin oikeellista vastarintaakin tekevä pelkäisi vastapuolta jolla on ydinaseita, ainakin jos yrittää tapella vähän vastaan. Ja aivan takuulla yrittäisi olla anonyymi jopa vähänkin moraalitonta valtiollista vastustajaa vastaan, kun riskinä on aina sattumanvarainen vankeustuomio.
Anonymousin toiminta on laitonta, mutta 1) jos se vastustaa moraalitonta/laitonta toimintaa, siitä ei tulisi rangaista vaan palkita, sekä mikäli 2) se vastustaa oikeutettua lakia rauhanomaisesti, se tulisi käsitellä kansalaistottelemattomuutena, johon ei liity rikosoikeudellista rangaistusta vaan vain korvaus. Tarkoitan, tässä ei voida näyttää, että pahaa tarkoitusta on ollut; korkeintaan verkkoitsepuolustus, väärinkäsitys, tai hyvä tarkoitus. Eritoten siinä tapaoikeudellisessa piirissä jossa tämä asia luultavimmin tuomitaan. Eritoten hilpeänä verkkomarkkinayksityiskohtana, en ole nähnyt vielä yhtäkään nettisopimusta joka rajoittaisi liittymän käyttöä siten etteikö liittymä voisi toimia laillisesti osana DDOS-hyökkäystä tai muuta ikävää. Ihan oikeasti en ole nähnyt yhtäkään sopimusta joka varmasti sulkisi tuon pois — sulkematta samalla jotain täysin hyödyllistä palvelua jota on myös käytetty. Ja botnettien command-nodet, niihin ei voi luultavasti koskea juuri mikään yksityinen sopimus. Julkisissa säännöissä toki ollen kovempi todistustaakka, hyvästä syystä.
Anyways, minusta tämän homman pitäisi mennä seuraavasti. Ensinkin, kaikki nämä maksulaitokset pitävät kiinni sopimuksistaan WikiLeaksin kanssa. Yleensä sopimus on niin pitävä, ettei sitä voida purkaa ilman korvauksia paitsi jos on tullut lopullisesti pitävä tuomio oikeusjärjestelmästä. Jenkeissä siis korkeimman oikeuden tuomio tai hylkäys valitusoikeudesta matkalla sinne.
Nykyisessä tapauksessa ei ole edes haastettu ketään oikeuteen, jolloin voi juuri ja juuri olla käypää että maksuliikenteen pysäytys on mahdollista sopimusehtojen nojalla. Moraalista se ei kyllä silti ole, joten maksulaitosta tulisi boikotoida. Jos riittävän epämoraalista, sitä vastaan tulisi suorastaan hyökätä, yksityisin ja sopimusehtoisin keinoin. Kunnon bankrun ois hyvä täysin laillinen rangaistus, koska se panee pankin nurin takuuvarmasti laillisin keinoin. Viime kädessä sitten myös kansalaistottelemattomuus on hyvä juttu ennen kuin tapetaan pankin ylin johto kiväärillä matkan päästä, ja saatetaan samalla logiikalla niin itse kuin lähimmät 20 omaistakin hirttoköyden jatkoksi…
… … …
Monille saattaa olla hieman vaikea ymmärtää mistä olen puhumassa tässä nyt. Minä puhun siitä, että tappelua on pirun helppo laajentaa. Lyödä toista enemmän päähän joka kierroksella. Myös siitä, että tuota touhua pitäisiä hillitä rajustikin. Ja siitä, että silti pitäisi edelleen olla tosi vahvoja keinoja vastata kun toinen vittuilee riittävästi. Sekä että rangaistukset sekä oikeudenkäyttö pitäisi mennä täysin objektiivisesti mitattujen haittojen/korvausten sekä oikeustaloustieteellisesti mitallisten rangaistusten mukaan. Niin pois päin. Meneekö? Vitut menee edes lähelle, huoh… 😦
TykkääTykkää