Ellei työpaikka kelpaa, palkkaa pitää korottaa?

Jos Antti menee mieluummin Elinalle töihin, Miian pitää korottaa tarjoustaan. Jos Antti meneekin Kelan elätiksi, Kelan pitää alentaa tarjoustaan. Muuten jää tekemättä työ, jonka palkkaa Antti pitää enemmän kuin vaivan arvoisena, ehkä tuplastikin. Kela näet rankaisee työskentelystä viemällä 70 – 110 % palkasta. Perustulo lopettaisi tämän rankaisemisen. Käytännössä verotus silti rankaisee ja perustulo vaatisi pienituloisten verotuksen kiristämistä vastaavasti. Ei ihan: jos samalla leikataan perusturvan tasoa tai puretaan sääntelyä, verotusta voidaan keventää paljon, ja tämä taas parantaa työllisyyttä ja mahdollistaa lisää verotuksen keventämistä.

Ongelmana on, että Kela – Kansaneläkelaitos – maksaa liian paljon sosiaaliturvaa siitä, että Antti ei tee töitä. Saisi mieluummin maksaa siitä, että Antti tekee töitä.

Jo nyt Miia korottaisi mielellään tarjoustaan saadakseen työttömiä töihin, mutta kun se ei kannata. Asiakkaat eivät ole valmiit maksamaan niin paljon Antin työstä, vaan ovat mieluummin ilman sitä, vaikkapa elävät sotkuisemmissa oloissa tai siivoavat itse. Tämä on älytöntä, kun Antti suostuisi hommaan puolellakin palkalla, mutta valitettavasti Kela veisi 70 – 110 % ansioista pois – ihan niin tyhmä Antti ei ole, että Kelan ehdoilla suostuisi työntekoon.

Palkkatukikaan ei tätä ratkaise: sitten sitä pitää maksaa muillekin työnantajille, ettei Miia onnistu saamaan työntekijää, josta muuten Elinan kannattaisi tarjota enemmän eli josta olisi enemmän hyötyä Elinan palveluksessa.

Tällainen työnantajasta riippumaton palkkatuki kannattaa maksaa suoraan Antille verotusta keventämällä tai perustulona. Siten byrokratia vähenee. Ne rahat eivät tule tyhjästä, vaan se vaatii pienituloisten verotusten keventämistä, jolloin tilanne palautuu suunnilleen ennalleen – ehkä sillä poikkeuksella, että parhaassa tapauksessa kannustinloukut osuvat useampaan mutta lievempinä. Vain leikkaamalla tukia tai muita valtion menoja syntyy varaa parantaa työnteon kannattavuutta eli keventää efektiivistä verotusta.

Verotus on oikeasti 70 – 110 %

Tarkka ”efektiivinen rajavero” vaihtelee, mutta keskituloisen marginaalivero sivukuluineen on 63 %, keskivero 54 %. Sosiaaliturvan lasku ja tulosidonnaisten päivähoitomaksujen ja vastaavien nousut leikkaavat ansioista vielä paljon lisää, jolloin tämä ”työnteosta rankaiseminen” on yhteensä tyypillisesti 70 – 110 %. Joillain tuo 110 % ylittyykin: työnteko köyhdyttää. Se ei ole työnantajan vaan verottajan ja Kelan syytä.

Joillain pienituloisilla efektiivinen rajavero on tuotakin korkeampi, joillain matalampi. Tämä erottelu on sairasta ja tuhoisaa.

Kannustavuus tarkoittaa, että tukia tai valtion muita menoja leikataan

Vapaassa maassa ihmiset saisivat pitää ansionsa. Kannustavuus olisi näin 100 % tuloista. Suomessa valtio on veroilla ja tuilla pudottanut kannustavuuden 20 %:iin, siksi meillä on paljon työttömyyttä.

Kannustavuus siis tarkoittaa, että työttömän pitää saada paljon vähemmän kuin työtä tekevän. Verotuksen keventäminen auttaa, mutta tukien leikkaaminen auttaa ”kustannustehokkaimmin”, koska se sekä kasvattaa tuloeroja suoraan että mahdollistaa verotuksen keventämisen.

Kannustavuutta voi parantaa vain leikkaamalla tukia ja keventämällä efektiivistä verotusta. Verotus on nolla vain silloin, kun jokainen Antin ansaitsema euro lisää hänen nettotulojaan eurolla.

Valtion ei tarvitse kannustaa ihmisiä, kunhan edes lieventäisi lannistamista. Kannustavan politiikan puolelle, jossa ansaittu euro lisäisi nettotuloja yli eurolla, emme varmaan ikinä pääse, ellei valtio voita megalotossa ja muuta verotusta negatiiviseksi.

Pohjoismainen malli parantaisi työllisyyttä

Kannustavuus ei ole ainoa tekijä. Työllisyyttä parantaisi paljon sekin, jos Tanskan malliin ”poistettaisiin irtisanomissuoja” ja yleissitovuus ja määrättäisiin rikolliset korvaamaan itse laittomien lakkojen aiheuttamat vahingot, kuten muissa Pohjoismaissa, sekin parantaisi työllisyyttä paljon. Työtilaisuuksien määrä räjähtäisi pilviin. Joka toinen työnantaja olisi kiinnostunut palkkaamaan lisää väkeä, jos edes pahimmat kannustinloukut ja pahin sääntely samalla poistettaisiin.

Tämä työllisyyden paraneminen rahoittaisi melkoisesti kannustinloukkujen poistamista jopa ilman perusturvan leikkauksia. Tämä olisi järkevin mahdollinen vasemmistolainen politiikka, samoin se, että valtion menoja leikkaamalla rahoitettaisiin kannustinloukkujen poistamista.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s