Perustulo on demokraattisempaa kuin silppuetuudet

Julkisen valinnan teoria opettaa, että perustulon kaltaiset yksinkertaiset, kaikkia koskevat lait päätetään demokraattisimmin. Pieniä keskittyneitä ryhmiä hyödyttävät monimutkaiset tuet ja sääntelyt päätetään yleensä näiden ryhmien lobbauksen ja korruption ehdoilla, muut eivät ymmärrä niistä mitään. Miljardien maataloustuet, taksien määrän rajoittaminen, kymmenen miljardia maksavat esteettömyysnormit ja moni muu ovat esimerkkejä tällaisista.

Tästä syystä liberaalien pitäisi yleensä vaatia, että lakeja on vähän ja ne ovat toimintaperiaatteiltaan mahdollisimman yksinkertaisia ja yleisiä.

Samoin liberaalien pitäisi yleensä vastustaa kaikkea sääntelyä ja vaatia sen sijaan tulonsiirtoja, koska sääntelyä ja etenkin sen haitallisuutta muille on paljon vaikeampi arvioida kuin tulonsiirtojen suuruutta ja oikeutusta.

Esimerkkejä on loputtomasti, seuraavassa on muutama. Luultavasti tämäntapaisen sääntelyn kokonaiskustannus on henkeä kohti niin monta tuhatta euroa, että suomalaiset paljon mieluummin ottaisivat ne eurot kuin tuon sääntelyn.

Asumisen tuet

Asumista on halvinta tukea perustulolla ja muilla tulonsiirroilla ihmisillä. Puolueet ovat kuitenkin kehittäneet itselleen Nuorisosäätiön kaltaisia tukiautomaatteja määräämällä veronmaksajat tukemaan ”halpojen asuntojen” rakentamista. Oikeasti nämä asunnot ovat tavallista kalliimpia suhteessa laatuunsa, mutta tämä on piilotettu tukiverkostoon tai alihintaisiin tontteihin. Osa vastaavista järjestelmiä on tehty puolueita korruptoivien rakennusalan yritysten tukemiseksi.

Asuntojen kalliit hinnat ja vuokrat johtuvat siitä, että asuntojen tarjonta ei vastaa kysyntää, koska kunnat estävät sen kaavoituksellaan.

Ammattiyhdistysliike

Valtio maksaa suuren osa ay-liikkeen jäsenedusta ja myöntää liikkeelle oikeuksia poiketa muusta lainsäädännöstä sekä säätää liikettä suosivia lakeja. Vastapalveluksi ay-liike rahoittaa puolueiksi kutsuttuja tytäryhtiöitään ja jopa määrää näitä ottamaan kätyreitään korkeisiin asemiin, Eero Heinäluoman peräti puheenjohtajaksi.

Maataloustuet

Maataloustuet pyritään tuottamaan mahdollisimman monimutkaisesti ja epäsuorasti, esimerkiksi lomituspalveluita harva kansalainen edes tietää. Tullisuojan hintaa kuluttajille MTK ei tahdo myöntää tueksi. MTK:n propaganda väittää, että ilman tukia ruoka olisi halvempaa, vaikka asia on päinvastoin. Vastustajalle MTK:n asiantuntijat vastaavat: ”Hän ei selvästikään ymmärrä, miten nämä tuet toimivat.” Ei tosin ymmärrä juuri kukaan muukaan.

Taksisääntely

Taksisääntelyn monimutkaisuuden yksinkertaisin esimerkki on se, että kun joku vaatii taksien lukumäärän rajoittamisen lopettamista, väitetään sen johtavan tilanteeseen, jossa taksit voivat veloittaa kohtuuttomasti. Siihen johtaisi vain kattohinnan poistaminen, joka on eri päätöksen asia. Periaatteessa sen ongelman sertifikaatit, brändit tai vastaavat poistaisivat, mutta kun osassa maita sääntelyä on, näiltä tulevat harvoin matkustavat turistit voisivat langeta maksamaan paljon.

Asuntorakentamisen esteettömyysnormit

Suomessa on lähes 3 miljoonaa asuntoa, ja niiden keskiala on 80 neliömetriä. Liikuntaesteisiä varten säädettyjen rakentamisnormien toimeenpanon uudisrakentamisessa sanotaan maksavan satasen neliöltä, mikä tekisi parikymmentä miljardia euroa. Silti useimmat eivät ole kuulleetkaan tällaisista normeista: eturyhmä on saanut näin onnistuneessa piilomuodossa miljardiedun!

Jos vuodessa rakennetaan 2,5 miljoonaa neliötä, etu olisi 250 miljoonaa euroa vuosikymmenessä – tai vähemmän, jos tuo satanen on yläkanttiin. Toisaalta tämä tarkoittaa, että vuosittain poistuu vain prosentti esteellisyysongelmasta vaikka siitä maksetaan noin paljon.

Koska asiasta ovat perillä lähinnä eturyhmän edustajat, ja vastustaja saa tunteettoman ja ahneen leiman, olisi hyvin yllättävää, mikäli etu ei olisi paisunut ylisuureksi hyötyihin nähden. Koska politiikassa annettu ääni vaikuttaa lähinnä vain muiden ihmisten asioihin, vaikutusta vain viidesmiljoonasosa kohdistuu äänestäjään itseensä, ihmiset eivät ota kantojaan rationaalisesti vaan yrittävät viestiä olevansa ”hyviä ihmisiä”, jopa tavoilla, jotka rationaalisesti ajatellen aiheuttavat liikaa välillistä haittaa.

Lähes kaikissa asioissa edullisinta on purkaa sääntely, antaa markkinoiden toteuttaa optimaalinen määrä esteettömyyttä tarpeiden ja kustannusten kannalta optimaalisiin paikkoihin, ja tukea tarvitsevia, jotta näillä olisi varaa esimerkiksi kalliimpiin asuntoihin, apuvälineisiin ja tukipalveluihin. Ylimääräisetkin tulonsiirrot tulisivat yleensä halvemmiksi kuin sääntely, joka pakottaa esimerkiksi esteettömyyttä sinnekin, missä sitä vähiten tarvitaan ja missä sen toteuttaminen on kalleinta.

Lisätietoja
Julkisen valinnan teoria – miksi valtio yleensä epäonnistuu? (Vapaasana.net)

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s