Sairaiden tervehdyttäminen on hyvä tavoite. Terveyserojen kaventaminen ei ole, koska siihen kuuluu terveiden sairastuttaminen. Vähätuloisten vaurastuttaminen on hyvä tavoite. Tuloerojen kaventaminen ei ole, koska siihen kuuluu hyvätuloisten köyhdyttäminen. Lisäksi, kun tuloerot jossain maassa kasvavat, terveys paranee, elinikä kasvaa ja lapsikuolleisuus vähenee. Arkkipiispa on väärässä.
Jos kannattaa sitä, että suurituloisia verotetaan enemmän kuin pienituloisia (esim. progressiivinen tai suhteellinen vero), pitää kannattaa myös 4500 dollarin pituusveroa. Pituus näet kertoo ansaintakyvystä siinä missä tulotkin, tunnetut taloustieteilijät todistavat artikkelissaan. Tulothan riippuvat myös ponnisteluista ja vain sumeasti kyvyistä. Toinen tutkijoista kannattaa pituusveroa; toinenkin myöntää, että hän ja muut pituusveron vastustajat joutuvat hylkäämään myös tulontasauksen oikeuttavan mallin.
Lääkärien Richard Wilkinson ja Kate Pickett best-seller-kirja väittää tuloerojen lisäävän sairauksia. Akateeminen tutkimus on ristiriidassa tämän väitteen kanssa.
Vasemmistolainen Matti Tuomala haluaa keski-ikäisille kireämmän veroprogression. Köyhiltä keski-ikäisiltä siirrettäisiin rahaa rikkaammille vanhoille ja nuorille. Näin saataisiin nuorten tuloerot yhtä pieniksi kuin keski-ikäisten, mutta yksilöiden väliset tuloerot kasvaisivat.
Julkiset menot kasvoivat 60 % 1990 – 2009 (eli 50 % henkeä kohden), yli kolminkertaiseksi ajalla 1975 – 2009, reaalisestikin, vaikka vasemmisto päinvastoin väittää menoja leikatuiksi. Vasemmisto haikailee 1960/70-lukujen ”hyvinvointivaltiota” eli pientä julkista sektoria siksi, että vähempi sääntely johti vähempään työttömyyteen ja syrjäytymiseen, vaikkei asiaa ymmärräkään. Silloin julkiset menot olivat alle kolmannes nykyisestä.
Vuodesta toiseen työssäkäyvien verotiedoilla rahastavien sanoma- ja roskalehtien päätoimittajat vastustavat verotietojen salaamista:
”-Lainmuutos veisi avointa yhteiskuntaa selvästi taaksepäin, sanoi Ilta-Sanomien vastaava päätoimittaja Tapio Sadeoja.”
Kun luin eduskuntavaaleissa 2007 puolueiden ohjelmista, huomasin, että Kokoomus kannatti perintöveron poistamista. Syiksi mainittiin mm. pienituloisten joutuminen maksamaan suuria perintöveroja vanhemmilta perityistä asunnoista. Epäilin tätä osittain retoriikaksi, jolla ei hirveästi ole tekemistä todellisuuden kanssa. Erehdyin.
Terroristijärjestöt ja muut valtioiden esiasteet – ETA, IRA, FARC, bolshevikkihallitus, … – kutsuvat kiristämäänsä ”suojelurahaa” nimellä ”vallankumousvero”. Ainoa ero veroihin on se, että niiden hallitusta ei ole (vielä?) tunnustettu. Mafian suojelurahaan ei ole mitään eroa, tutkijat sanovat.
Keskustan, kokoomuksen, vihreiden ja Rkp:n sinivihreän hallituksen (2007 – 2011) esitysten mukaan kaikkein pienituloisimpien verotusta kevennetään enemmän kuin palkansaajien verotusta aivan toisin kuin Vanhasen punamultahallituksessa tai Lipposen sateenkaarihallituksissa (Sdp + Kok + Vas + Vihr + Rkp), joissa työttömien verotus pysyi lähes ennallaan tai kiristyi muiden verotuksen keventyessä selvä
Vasemmistolaiset väittävät, että korkea veroaste loiventaa suhdannevaihteluita. Nyt ei niin näytä käyneen. Onko tällainen fiskaalipolitiikka siis väärää, kysyy EU:n komission raportti.
Vapaasana.net 